Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-8521/11 по делу N А12-3439/2010

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А12-3439/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 января 2011 г. N А12-3439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Скворцова К.В., доверенность от 08.12.2010 N 2239,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.) в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выраженных в незачислении на основной счет должника поступивших в кассу денежных средств и расходования денежных средств через кассу должника

по делу N А12-3439/2010

по жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савченко Евгения Васильевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада", г. Волгоград (ИНН 3444128819, ОГРН 1053444104405),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 по делу N А12-3439/2010 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

20.04.2011 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") - на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка использования счета должника, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и уведомления кредиторов об их проведении, нарушении сроков проведения и непроведение собраний кредиторов по требованию конкурсного кредитора, нарушении порядка заключения сделок с заинтересованностью, необоснованном расходовании конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконными и нарушающими права ОАО "Промсвязьбанк" действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" Савченко Е.В., выразившиеся в незачислении на основной счет должника поступивших в кассу денежных средств и расходовании денежных средств через кассу должника, в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, в заключении сделок с заинтересованностью без одобрения собрания кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 определение от 01.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савченко Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савченко Е.В. просит отменить определение от 01.06.2011 и постановление от 26.07.2011 в части признания незаконными его действий, выраженных в незачислении на основной счет должника поступивших в кассу денежных средств и расходования денежных средств через кассу должника.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении им статьи 133 Закона о банкротстве, так как в кассу должника были оприходованы не средства должника, а средства конкурсного управляющего, необходимые для оплаты публикации в газете "Коммерсантъ" и почтовых расходов, а также расходов по открытию счета. Средства должника при этом не расходовались, вся информация о поступивших в кассу и израсходованных денежных средства была отражены в отчетах конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по другому делу такие же действия конкурсного управляющего были признаны законными.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель банка поддержал выводы судов о незаконности действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незачислении на основной счет должника поступивших в кассу денежных средств и расходовании денежных средств через кассу должника. Считает, что сам факт таких действий нарушает его законные права кредитора в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя кредитора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в кассу должника по договору займа от самого Савченко Е.В. 22.04.2010 поступило 4 300 руб., которые были выданы Савченко Е.В. под отчет; 08.06.2010 в кассу должника от общества с ограниченной ответственностью "Домикс" поступило 1500 руб., которые также были выданы Савченко Е.В. под отчет, 06.09.2010 поступило по договору займа от Савченко Е.В. и выдано ему под отчет 200 руб., 26.11.2010 поступило по договору займа от Савченко Е.В. и выдано ему под отчет 3000 руб. Данные действия суд расценил как нарушающие пункт 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в осуществлении расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет.

Данный вывод не соответствует нормам статьи 133 Закона о банкротстве. Статья 133 Закона запрещает использовать два и более банковских счетов должника после открытия конкурсного производства. В данном случае факт использования второго банковского счета отсутствует. Статья 133 Закона о банкротстве также предусматривает зачисление на банковский счет должника его денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, и производство расчетов с кредиторами через банковский счет.

Закон о банкротстве, в том числе статья 134 Закона о банкротстве, не устанавливает особых правил ведения должником кассовых операций. Правила ведения кассовых операций установлены Порядком ведения кассовых операций, утв. решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40. В соответствии с данным порядком поступающие предприятию наличные денежные средства приходуются в кассу предприятия с отражением приходной операции в кассовой книге и выдачей кассового чека. Денежные средства, оприходованные в кассу, подлежат сдаче в банк при превышении лимитов наличных денежных средств, установленных банком по согласованию с руководителем предприятия.

Учитывая, что наличные расчеты между должником и его контрагентами не запрещены, оприходование денежных средств в кассу предприятия-должника не может быть расценено как нарушение норм статьи 133 Закона о банкротстве. Нарушением требования указанной статьи будет являться превышение лимита наличности в кассе при незачислении денежных средств должником на банковский счет. Расчеты с какими-либо лицами, не являющимся кредиторами должника, минуя банковский счет должника, статья 133 Закона о банкротстве не запрещает, такие расчеты могут быть произведены через кассу с соблюдением установленного порядка ведения кассовых операций.

Кроме этого, статья 60 Закона о банкротстве относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов. Следовательно, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд должен установить, какие законные прав и интересы кредитора нарушены действиями конкурсного управляющего. Если законные права и интересы кредитора действиями конкурсного управляющего, даже не соответствующими закону, не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имеется. В таком случае, при незаконности самих действий конкурсного управляющего, он может быть привлечен к административной ответственности в соответствующем порядке.

Сам факт проведения конкурсным управляющим кассовых операций, а также и факт использования конкурсным управляющим двух и более банковских счетов не может сам по себе нарушить законные права и интересы кредитора. Нарушением законных прав кредитора будет являться факт сокрытия таких операций конкурсным управляющим в отчете о движении денежных средств, представляемом кредиторам. Однако суд первой инстанции установил факт проведения конкурсным управляющим кассовых операций именно из отчета о движении денежных средств, о чем указано в определении суда. Следовательно, право кредитора на контроль за действиями конкурсного управляющего не нарушено.

Оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части у суда не имелось. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (статьи 133, 60 Закона о банкротстве), что является основанием для частичной отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

В не обжалованной кассатором части судебные акты, с учетом статьи 286 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А12-3439/2010 в части признания незаконными и нарушающими права открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" как конкурсного кредитора действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" Савченко Евгения Васильевича, выразившихся в незачислении на основной счет должника поступивших в кассу денежных средств и расходовании денежных средств через кассу должника, отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина