Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-357/11 по делу N А55-5416/2010

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А55-5416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Карповой А.А., доверенность от 01.09.2010 (б/н),

ответчика - Ильиной Н.П., доверенность от 14.02.2011 N 04-05/167; Корольчука С.А., доверенность от 01.11.2010 N 04-05/2570,

третьего лица - Беззубовой Ю.В., доверенность от 04.05.2010 N 12-21/391; Трегубовой А.А., доверенность от 16.05.2011 N 12-22/11472,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-5416/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" (ОГРН: 1066316003148, ИНН: 6316107128) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" (далее - ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция, ответчик) от 16.02.2010 N 14-15/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 N 7058, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 оставлено без изменения.

Общество по мотивам, изложенным в кассационной жалобе и дополнений к ней просит отменить вышеуказанные судебные акты в части.

Инспекция с доводами кассационной жалобы не согласна по основаниям указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 16.02.2011 Федерального арбитражного суда Поволжского округа приостановил производство по кассационной жалобе до рассмотрения надзорной жалобы по делу N А55-5418/2010 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

После устранения причин явившихся основанием для приостановления, судебная коллегия возобновила производство по кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей инспекции, управления и заявителя проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" за 2008 год. В ходе проведения проверки инспекция, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выставила требование от 14.09.2009 N 7009 о предоставлении документов. Общество, данное требование исполнило не в полном объеме. Как следует из объяснительного письма ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" от 08.10.2009 N 565, причиной непредставления документов явилось их отсутствие в результате ненадлежащей передачи одними должностными лицами общества другим, а также по причине уничтожения (сжигания) документов. Первичные документы и учетные регистры общество не представило и с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 27.11.2009 N 14-06/08795. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция с целью истребования необходимых документов у контрагентов ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" приняла решение от 18.01.2010 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. От контрагентов общества - общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица"), общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Самарская книга" (далее - ООО "Издательство "Самарская книга"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоКрат-Самара" (далее - ООО "АвтоКрат-Самара"), общество с ограниченной ответственностью "А.Браун-Самара" (далее - ООО "А.Браун-Самара"), общество с ограниченной ответственностью "Берег-Волга" (далее - ООО "Берег-Волга"), закрытое акционерное общество "Внешмальтиграф" (далее - ЗАО "Внешмальтиграф"), общество с ограниченной ответственностью "Европапир СНГ", (далее - ООО "Европапир СНГ"), общество с ограниченной ответственностью "ТД Папирус-Столица" (далее - ООО "ТД Папирус-Столица"), открытое акционерное общество "Ленснабпечать" (далее - ОАО "Ленснабпечать"), закрытое акционерное общество "Марка-НН" (далее - ЗАО "Марка-НН"), открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок" (далее - ОАО "Торжокский завод полиграфических красок"), МП г. Самары "Самараводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Невская полиграфия" (далее - ООО "Невская полиграфия") - в адрес инспекции поступили документы, которые были им, учтены при принятии оспариваемого решения. Так, инспекция за 2008 год приняла расходы общества для целей налогообложения прибыли в размере 52 582 041 руб. и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 272 022 руб. От контрагентов ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" - общество с ограниченной ответственностью "Терминал", общество с ограниченной ответственностью "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-респект"), общество с ограниченной ответственностью "Продэкс", общество с ограниченной ответственностью "Персей" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (бывший общество с ограниченной ответственностью "Офсет"), общество с ограниченной ответственностью "Грант", общество с ограниченной ответственностью "ОптРегионТорг", общество с ограниченной ответственностью "Диксилин", общество с ограниченной ответственностью "Невская бумага", закрытое акционерное общество "Балтийская целлюлоза", общество с ограниченной ответственностью "Армада-Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Роф", общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Пром", общество с ограниченной ответственностью "Лигастальцентр" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "СПК"), общество с ограниченной ответственностью "Риол", общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес", общество с ограниченной ответственностью "Квадро", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд-Полиграфия", общество с ограниченной ответственностью "Алкион", закрытое акционерное общество "Веста-М Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Нисса Дистрибуция", общество с ограниченной ответственностью "Парасайт", общество с ограниченной ответственностью "Партизан", общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб", общество с ограниченной ответственностью "Самарская полиграфическая Компания" - документы по взаимоотношениям с обществом в адрес инспекции не поступили. Также в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" представило в инспекцию журналы учета полученных счетов-фактур, журналы регистрации счетов-фактур, расчетные ведомости по заработной плате, папки "Банк", "Основные средства" и "Прочие услуги счет 76.10". Рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 15.02.2010 в отсутствие представителей ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", извещенных надлежащим образом уведомлением от 25.01.2010 N 14-16/01676.

Инспекция приняла решение от 16.02.2010 N 14-15/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в размере 30 068 920 руб., НДС в размере 2 017 040 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 572 066 руб. и единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 6 152 276 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 3 292 539,98 руб., НДС в размере 387 348,46 руб., НДФЛ в размере 166,85 руб. и ЕСН в размере 895 720,12 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в размере 7 762 060,20 руб.

Решением управления от 05.03.2010 N 03-15/05396 решение инспекции оставлено без изменения. В соответствии со статьей 70 НК РФ инспекция направила в адрес общества требование от 09.03.2010 N 7058 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010, которым предложил уплатить в срок до 19.03.2010 недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ в размере 38 810 302 руб., пени в размере 4 575 775,41 руб. и штрафные санкции в размере 7 762 060,20 руб.

Заявитель не согласился с решением и требованием инспекции и обратился в суд.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оценка законности решения инспекции в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого инспекцией, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на суммы произведенных им расходов и вычетов НДС, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

Однако судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса инспекцией предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение инспекций правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Между тем расчет инспекцией налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларации за 2008 год, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Так, инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы в рассматриваемые налоговые периоды в размере 222 922 339 руб., а расходы приняты в размере 97 635 174 руб.

Инспекцией приняты расходы по оплате услуг сторонним организациям, расходы, связанные с производственной деятельностью, а именно заработная плата, основанное производство, списание материалов, амортизация в полном объеме неприняты инспекцией. Соответствующие таким доходам расходы, по данным инспекции, составили 0 руб.

Допущенное инспекцией нарушение требований Кодекса повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль, начисление пеней и штрафа.

При этом частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Нельзя также согласиться с позицией инспекции и судов в отношении доначисления обществу НДС.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по НДС.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у инспекции необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в инспекцию, и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на инспекцию.

При таких данных дело по эпизоду доначисления НДС подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в части проверки законности решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу.

В части отказа в признании недействительным решения налога по эпизоду доначисления ЕСН и страховых взносов по ОПС 6 152 276 руб. судебная коллегия считает, что судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 235 НК РФ общество как лицо, производящее выплаты физическим лицам, является также плательщиком ЕСН.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в инспекцию; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 НК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 15.01.2009 ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" уплатило в бюджет страховые взносы на ОПС в размере 2 293 840 руб., а при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, применило вычет в размере 8 446 115 руб.

Таким образом, сумма примененного обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2008 год на 6 152 276 руб.

Вместе с тем, в установленные в пункте 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сроки эти суммы страховых взносов в полном объеме не были уплачены, в связи, с чем инспекцией начислен ЕСН, страховые взносы в данной сумме, а также пени.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 по делу N А55-34986/2009 с общества взысканы в доход бюджета пенсионного фонда страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени за 2008 год в размере 4 236 976,82 руб.

Отклоняя данный факт, суды сослались на то, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решение суда по вышеуказанному делу не вступило в законную силу.

Однако судебная коллегия не может не отметить тот факт, что на день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34986/2009 вступило в законную силу, о чем арбитражному суду должно было быть известно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вынесение инспекцией решения о доначислении заявителю суммы авансовых платежей на суммы неуплаченных страховых взносов после принятия решения судом о взыскании этих взносов являлось бы неправомерным, привело бы к двойному взысканию с заявителя одних и тех же сумм.

Кроме того, при признании решения инспекции в части доначисления ЕСН законным, у налогоплательщика возникнет обязанность вновь уплатить страховые взносы, исчисленные исходя из одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период, взысканные по решению суда, но уже в качестве ЕСН.

Несвоевременная уплата налога является основанием для применения статьи 75 НК РФ.

В соответствии со статьями 23, 25 Закона N 167-ФЗ правом на исчисление и взыскание с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату страховых взносов наделены органы пенсионного фонда.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов или сборов. То есть, основанием для начисления сумм пени является возникновение задолженности перед каким-либо бюджетом Российской Федерации.

Коллегия считает, что судами доводы общества о двойном взыскании с него спорной суммы не обоснованно отклонены.

Поскольку суммы взысканных страховых взносов по делу N А55-34986/2009 и суммы страховых взносов подлежащие взысканию за одни и тот же период по настоящему делу не идентичны, а судами предыдущих инстанций не исследован вопрос о том связано ли взыскание страховых взносов по делу N А55-34986/2009 именно с не уплатой страховых взносов, заявленных в качестве вычетов по ЕСН за 2008 год, то дело по данному эпизоду также подлежит направлению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты предыдущих инстанций подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2010 N 14-15/9 и требования от 09.03.2010 N 7058 по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, НДС ЕСН и возложением обязанности по уплате доначисленной суммы на ОПС в размере 6 152 276 руб.

В части доначисления 2 017 040 руб., НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления 6 152 276 руб., ЕСН и страховых взносов соответствующих сумм пеней и штрафов дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства по делу и оценить доводы сторон с учетом выводов судебной коллегии и в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А55-5416/2010 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Самара, от 16.02.2010 N 14-15/9 и требования N 7058 по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и возложением обязанности по уплате доначисленной суммы на ОПС в размере 6152276 руб., отменить.

Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району от 16.02.2010 N 14-15/9 и требования N 7058 в части доначисления 30 068 920 руб. налога на прибыль соответствующих сумм пеней и штрафов.

В части доначисления 2 017 040 руб. налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления 6 152 276 руб. единого социального налога и страховых взносов соответствующих сумм пеней и штрафов дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина