Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6932/12 по делу N А55-5416/2010

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-5416/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Карповой А.А., доверенность от 21.12.2011

ответчика - Корольчук С.А., доверенность от 26.03.2012 N 04-21/19125,

третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Скляр Т.В., доверенность от 23.07.2012 N 12-22/0049, Камковой И.Т., доверенность от 26.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" и инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-5416/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" (ОГРН: 1066316003148, ИНН: 6316107128) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения, требования и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" (далее - ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.02.2010 N 14-15/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 N 7058, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2010 N 14-15/9 и требования N 7058 по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и возложением обязанности по уплате доначисленной суммы на обязательное пенсионное страхование в размере 6 152 276 руб., отменены. Признаны недействительными решение Инспекции от 16.02.2010 N 14-15/9 и требование N 7058 в части доначисления 30 068 920 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В части доначисления 2 017 040 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления 6 152 276 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафов дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.03.2012), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А55-5416/2010 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по НДС в сумме 347 191 руб., по ЕСН в сумме 814 987,35 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 1 735 955 руб., пени по НДС в соответствующей сумме, ЕСН сумме 4 074 936,76 руб., пени по ЕСН в соответствующей сумме, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 074 936,76 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобами, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции, в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.11.2009 N 14-06/08795ДСП и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 16.02.2010 N 14-15/9 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде налоговых санкций на общую сумму 7 762 060,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 30 068 920 руб., НДС в сумме 2 017 040 руб., НДФЛ в сумме 572 066 руб., ЕСН в сумме 6 152 276 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 292 539,98 руб., пени по НДС в размере 387 348,46 руб., пени по НДФЛ в размере 166,85 руб., пени по ЕСН в сумме 895 720,12 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 05.03.2010 N 03-15/05396 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

В соответствии со статьей 70 НК РФ инспекция направила в адрес общества требование N 7058 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010, которым предложил уплатить в срок до 19.03.2010 недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ в размере 38 810 302 руб., пени в размере 4 575 775,41 руб. и штрафные санкции в размере 7 762 060,20 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды руководствовались следующим.

Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС в спорной сумме 2 017 040 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о расхождениях по налоговым вычетам, отраженным в налоговых декларациях по налогу, и в книгах покупок за 2008 год (доначислен налог 163 870 руб.); расхождения налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях по НДС, и выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль (доначислен налог в сумме 756 000 руб.); по счетам-фактурам, по которым не приняты налоговые вычеты в связи: с отсутствием счетов-фактур; не указанием дат и номеров счетов-фактур в книге покупок; предъявление счетов-фактур не в том налоговом периоде; предъявлением счета-фактуры дважды (доначислен налог в сумме 1 097 170 руб.).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налог послужили выводы налогового органа о расхождениях по налоговым вычетам, отраженным в налоговых декларациях по НДС, и в книгах покупок за 2008 год на общую сумму 163 870 руб.

Судами установлено, что размер налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по НДС за 2008 год, составил 19 599 700 руб., а размер налоговых вычетов, отраженный в книгах покупок, составил 19 435 830 руб.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (далее - правила).

В соответствии с пунктом 16 указанных правил следует, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 7 правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пункт 4 порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н, предусмотрено, что декларация по НДС составляется налогоплательщиком на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях установленных НК РФ - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, суммы НДС, указанные в книге продаж и книге покупок, должны соответствовать суммам, отраженным в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки были выявлены несоответствия данных о налоговых вычетах в книгах покупок данным о налоговых вычетах в налоговых декларациях по НДС за 2008 год.

Размеры налоговых вычетов, отраженные в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, расходятся с соответствующими данными в книгах покупок. Данных обстоятельств заявителем не опровергнуто, а довод заявителя о незначительном расхождении указанных данных материалами дела не подтверждается.

К сроку сдачи налоговых деклараций у налогоплательщика не были должным образом сформированы книги покупок. Данные расхождения повлекли занижение налоговой базы по НДС.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что налоговый орган по данному эпизоду обоснованно начислил Обществу НДС в сумме 163 870 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается на то, что расхождение налоговых баз по налогу на прибыль и НДС обусловлено наличием у налогоплательщика в спорный период операций, не являющихся объектом обложения по НДС, которые включены в доходы от реализации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в установленном статье 280 НК РФ порядке.

Налоговый орган указывает на расхождения налоговых баз по налогу на прибыль и НДС, которые привели к занижению налогооблагаемой базы на общую сумму 4 199 999 руб. и доначислению НДС в сумме 756 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2008 общество реализовало два земельных участка, в составе иного отчужденного имущества, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201, в том числе: земельный участок (землепользование) площадью 14 597,8 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0632002:0216; земельный участок площадью 2275,70 кв.м., кадастровый номер 63:01:0632002:0215.

В соответствии с пунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган в своих пояснениях на возражения согласился с указанным доводом налогоплательщика.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что налоговый орган по данному эпизоду необоснованно начислил обществу НДС в сумме 756 000 руб.

Согласно материалам дела, заявитель в обоснование своей позиции по счетам-фактурам, по которым не приняты налоговые вычеты, ссылается на выполнение требований статей 169, 171-172 НК РФ и представленные в материалы дела счета-фактуры (а также товарные накладные, акты, договоры, справки, книги покупок и т.д.) в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

В силу ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, включая суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

По смыслу и содержанию указанных правовых норм право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные этими нормами условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается обоснованность заявленных налоговых вычетов на сумму 117 215 руб. в связи с не соответствием требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем судами признано обоснованными применение налоговых вычетов по счету-фактуре от 06.02.2008 N 00000105 ООО "Издательство "Армада-Альфа".

Налоговый орган указывает, что в отсутствие в материалах дела оригинала счета-фактуры факсимильная копия документа не может быть доказательством налогового вычета.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что представленные заявителем документы, в том числе, копия счета-фактуры ООО "Издательство "Армада-Альфа" от 06.02.2008 N 00000105., надлежащим образом заверены, прошнурованы и скреплены подписью и печатью.

Учитывая, что налоговым органом не представлена копия счета-фактуры ООО "Издательство "Армада-Альфа" от 06.02.2008 N 00000105, не тождественная документу, имеющемуся в материалах дела, у суда отсутствуют основания считать указанный документ недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в пояснениях по возражениям указал, что в части начисления НДС по счетам-фактурам ЗАО "Самарские городские электрические сети" от 31.01.2008 N 276330 и ОАО "Самараэнерго" от 31.01.2008 N 083100960/050131 возражения заявителя принимаются.

В отношении оставшейся суммы доначисленного по результатам налоговой проверки НДС в размере 929 148 руб. налоговый орган доводы и доказательства, подтверждающие правомерность доначисления НДС, не привел. При этом заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правомерность налогового вычета. Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган по данному эпизоду необоснованно начислил обществу НДС в сумме 979 955 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии НК РФ оспариваемого решения и требования налогового органа в части доначисления 1 735 955 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 347 191 руб.

Судами исследованы доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе был заявлять при рассмотрении дела в суде те доводы, которые не приводились им при проведении налоговой проверки, и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Налоговый орган, в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе представлять непосредственно в арбитражный суд доводы и доказательства, направленные на опровержение доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, обществу обжалуемым решением доначислен ЕСН и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 6 152 276 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 235 НК РФ общество как лицо, производящее выплаты физическим лицам, является также плательщиком ЕСН.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом N 167-ФЗ.

При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в инспекцию; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 НК РФ.

Согласно абзацу 4 п. 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 15.01.2009 общество уплатило в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 293 840 руб., а при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, применило вычет в размере 8 446 115 руб.

Таким образом, сумма примененного обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2008 год на 6 152 276 руб.

Вместе с тем в установленные в пункте 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сроки эти суммы страховых взносов в полном объеме не были уплачены, в связи с чем Инспекцией начислен ЕСН, страховые взносы в данной сумме, а также пени.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 по делу N А55-34986/2009 с общества взысканы в доход бюджета пенсионного фонда страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени за 2008 год в размере 4 236 976,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней осуществляется органом Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Истцом (заявителем) по делам о взыскании недоимки и пеней по вышеуказанным взносам являются органы Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Требования об уплате недоимки и пеней по пенсионным взносам на обязательное пенсионное страхование должны предъявлять органы Пенсионного Фонда Российской Федерации в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары на сумму неуплаченных страховых взносов за 1 полугодие 2008 год выставило требование от 20.10.2008 N 842 на сумму в общем размере 2 077 216,24 руб.

Судами указано, что сведения о рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании Пенсионным фондом Российской Федерации с заявителя задолженности по страховым взносам за 1 полугодие 2008 год в общей сумме 2 077 216,24 руб. отсутствуют.

Соответствующее решение арбитражного суда о взыскании указанной суммы либо доказательства добровольной уплаты задолженности по страховым взносам за 1 полугодие 2008 год в общей сумме 2 077 216,24 руб. заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на отзыв на апелляционную жалобу по делу N А55-34986/2009 обоснованно отклонена судами, поскольку данный документ не является допустимым доказательством уплаты суммы задолженности по страховым взносам за 1 полугодие 2008 год в размере 2 077 216,24 руб.

Судами правомерно отмечено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 по делу N А55-34986/2009 с Общества взысканы в доход бюджета Пенсионного фонда недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 2008 год и пени в общей сумме 4 236 976,82 руб.: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 3 260 201,23 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в сумме 514 735,53 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, в сумме 391 640,51 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть, в сумме 70 399,55 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что налоговому вычету по ЕСН подлежат именно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а не пени за несвоевременную уплату таких взносов, а также заявление налогового органа о допущенной им технической ошибки в общей сумме неуплаченных страховых взносов (вместо суммы "6 152 276 руб.", следует читать "5 852 275 руб."), обоснованно признали неправомерным доначисление ЕСН за 2008 год в сумме 4 074 936,76 руб. и пени по ЕСН в соответствующей сумме, а также предложение уплатить начисленную, но не полностью уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 4 074 936,76 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о несоответствии Налоговому законодательству оспариваемых решения и требования налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 735 955 руб., ЕСН в сумме 4 074 936,76 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 4 074 936,76 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При обращении с кассационной жалобой открытому акционерному обществу "Издательство "Самарский Дом печати" определением от 23.07.2012 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А55-5416/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2012, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов