Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-7795/11 по делу N А65-2441/2011

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А65-2441/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Коваленко Т.М. (доверенность от 31.12.2010 N 677-Д),

ответчика - Кожина А.В. (доверенность от 16.08.2011 N 458-РЛ),

третьего лица - Носковой М.Н. (доверенность от 25.05.2011 N 82),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рослокомотив", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-2441/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД", г. Москва (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041) к закрытому акционерному обществу "Рослокомотив", г. Казань (ИНН 7705507152, ОГРН 1037705059270), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Коломенский завод", г. Коломна Московской области, о взыскании 129 349 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Рослокомотив" (далее - ответчик) 129 349 руб. 04 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с несвоевременным устранением неисправности электровоза в гарантийный период.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коломенский завод" (далее - третье лицо).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда первой инстанции от 27.05.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из нарушения ответчиком договорных обязательств по устранению неисправности электровоза с превышением установленного срока.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что истец обязательство по уведомлению ответчика о выявленной неисправности не выполнил, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность надлежаще исполнить свои обязательства по обеспечению гарантийного ремонта в обусловленные сроки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.09.2007 N 2474/2007, в соответствии с которым ответчик поставил истцу электровоз ЭП2К-031 производства третьего лица.

Находящийся на гарантийном пробеге электровоз 11.10.2009 отставлен от эксплуатации вследствие неисправности электродвигателя обдува блока пуско-тормозных резисторов по причине выхода из строя опорных изоляторов.

По факту обнаруженной неисправности электровоза в адрес третьего лица было направлено письмо от 11.10.2009 N 230, и был составлен акт-рекламация от 11.10.2009 N 204, подписанный представителем третьего лица.

Согласно акту осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 02.11.2009 электровоз отдан в эксплуатацию 02.11.2009.

Полагая, что работы по гарантийному ремонту были выполнены с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, как поставщику электровоза.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции с учетом положений статей 307-309, 330 ГК РФ, условий §30 договора от 18.09.2007 N 2474/2007, приложений N 4 и N 9 к договору, пришли к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по причине устранения неисправности электровоза с превышением установленного срока на семь суток.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 §30 договора от 18.09.2007 N 2474/2007 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков локомотива, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации и предоставляет поставщику все возможности для осмотра локомотива и устранения обнаруженных в нем недостатков. Акт-рекламация составляется представителями покупателя и поставщика в течение пяти рабочих дней с даты прибытия представителей поставщика в место требования. Поставщик проводит гарантийный ремонт локомотива в срок, указанный в приложении N 9, с даты подписания акта-рекламации.

Исходя из указанных условий договора, надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению гарантийного ремонта в обусловленные сроки возможно при исполнении истцом обязательства по уведомлению ответчика о выявленной неисправности (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При этом срок гарантийного ремонта исчисляется с даты подписания акта-рекламации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что уведомление о выявленной неисправности электровоза было направлено только изготовителю - третьему лицу. Акт-рекламация был составлен также без участия ответчика. Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждены представителем истца в суде кассационной инстанции.

Поскольку истцом свои обязательства по уведомлению ответчика о выявленной неисправности электровоза не выполнены, у ответчика отсутствовала возможность по надлежащему исполнению своих обязательств по обеспечению гарантийного ремонта в обусловленные сроки.

Кроме того, отсутствие факта уведомления ответчика о выявленной неисправности и неучастие представителя ответчика при составлении акта-рекламации не позволяет определить срок проведения гарантийного ремонта и, соответственно, период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Вывод судов о правомерности заявленных требований со ссылкой на пункт 4 приложения N 4 к договору от 18.09.2007 N 2474/2007, согласно которому заказчик оказывает содействие поставщику и изготовителю локомотивов во всех оговоренных настоящим договором случаях устранения недостатков (§29 и §30), а именно: при обнаружении в период гарантийного срока недостатков локомотива заказчик телеграммой вызывает представителя поставщика (изготовителя) для составления акта-рекламации и представляет поставщику (изготовителю) все возможности для осмотра локомотива и устранения обнаруженных в нем недостатков (необходимое время, место, грузоподъемное оборудование, т.д.), суд кассационной инстанции находит неправильным.

В указанном приложении говорится об оказании содействия устранения недостатков поставщику и изготовителю заказчиком, которым в соответствии с условиями договора является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (§1 договора).

Извещение заказчиком непосредственно изготовителя (третьего лица) электровоза о факте неисправности, не освобождает покупателя (истца) от обязанности извещения о данном факте поставщика (ответчика), как это предусмотрено договором от 18.09.2007 N 2474/2007.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций о нарушении ответчиком обязательств по обеспечению проведения гарантийного ремонта в согласованный срок, не основаны на условиях договора и действующем законодательстве.

Оснований для привлечения к ответственности и взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом, однако к спорным отношениям неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А65-2441/2011 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" в пользу закрытого акционерного общества "Рослокомотив" 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин К.Р. Гарифуллина