Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 11АП-7140/11

25 июля 2011 г.

Дело N А65-2441/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ЗАО "Рослокомотив" - представитель Кожин А.В. (доверенность от 16 августа 2010 года N 426-РЛ),

от ОАО "Торговый дом РЖД" - представитель Коваленко Т.М. (доверенность от 31 декабря 2010 года N 677-Д),

от ОАО "Коломенский завод" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рослокомотив" (ИНН 7705507152, ОГРН 1037705059270)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по делу N А65-2441/2011 (судья Абдрахманов И.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Рослокомотив", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

открытое акционерное общество "Коломенский завод", Московская область, г. Коломна,

о взыскании 129 349,04 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - ОАО "ТД РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Рослокомотив" (далее - ЗАО "Рослокомотив", ответчик) 129 349,04 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Рослокомотив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на неизвещение поставщика о неисправности поставленного товара, а также на неверный расчет процентов в виду неприменения при расчете процентов учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество "Коломенский завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Рослокомотив", отменить решение, в иске ОАО "ТД РЖД" отказать.

В судебное заседание представитель ОАО "Коломенский завод не явился, указанное лицо, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2474/2007 от 18 сентября 2007 года (л.д.6-42).

В соответствии с договором ответчик поставил истцу Электровоз ЭП2К N 031 производства открытого акционерного общества "Коломенский завод".

Указанный электровоз, находящийся на гарантийном пробеге, 11.10.2009 г., отставлен от эксплуатации вследствие неисправности электродвигателя 4ПНЖ-200МА УХЛ2 обдува блока пуско- тормозных резисторов по причине выхода из строя опорных изоляторов. Наличие неисправности на электровозе подтверждается актом-рекламацией от 11.10.2009 г. N 204 (т.1 л.д. 90), подписанным представителем ОАО "Коломенский" Моисеевым Д.В.

В соответствии с параграфом 30 договора, Приложения 4 и Приложения 9 к договору, ответчик был обязан произвести гарантийный ремонт данного электровоза в течении 15 суток с даты подписания акта- рекламации N 204, то есть с 12.10.2009 г. по 26.10.2009 г. включительно. В нарушении установленного срока гарантийного ремонта, электровоз ЭП2К N 031 выдан в работу 02.11.2009 г. (акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 02.11.2009) (т.1 л.д. 91)

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТД РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.4 Приложения N 4 к договору (л.д.46) заказчик оказывает содействие Поставщику и Изготовителю Локомотивов во всех оговоренных настоящим договором случаях устранения недостатков (параграф 29 и параграф 30) а именно: при обнаружении в период гарантийного срока недостатков Локомотива, заказчик телеграммой вызывает представителя Поставщика (Изготовителя) для составления акта- рекламации и представляет Поставщику (Изготовителю) все возможности для осмотра Локомотива и устранения обнаруженных в нем недостатков (необходимое время, место, грузоподъемное оборудование, т.д.)

Истец направил на имя директора ДМиС Коломенского тепловозостроительного завода А.Ф. Тарасенко письмо от 11.10.2009 г. о выявлении неисправности Локомотива.

В материалах дела имеется акт рекламации N 204 (т.1 л.д.90) от 11.10.2009 г. и акт осмотра и выполнении работ по гарантийному ремонту локомотива от 02.11.2009 г. (т.1 л.д. 91). Согласно условиям вышеназванного договора, приложения N 9 к нему, гарантийный ремонт данного электровоза должен был быть произведен в течении 15 суток с даты подписания акта- рекламации. Акт рекламации N 204 подписан 11.10.2009 г.., то есть гарантийный ремонт должен быть произведен с 12.10.2009 г. по 26.10.2009 включительно, таким образом, просрочка срока устранения неисправности электровоза составляет 7 суток.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, требование истца о взыскании 129349 руб. 04 коп. неустойки, за период с 27.10.2009 по 29.10.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ-10,0%, и с 30.10.2009 г. по 02.11.2009 г. по ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду неполного выяснения судом обстоятельств дела, указывая на не исследование вопроса об извещении поставщика о неисправности поставленного товара. Данный довод, с учетом анализа текста Договора поставки N 2474/2007 от 18 сентября 2007 года и представленных в дело доказательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влияющим на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверный расчет процентов в виду неприменения при расчете процентов учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, сделанные без учета положений &31 Договора поставки N 2474/2007 от 18 сентября 2007 года и положений ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по делу N А65-2441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова