Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-8168/11 по делу N А57-1627/2011

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А57-1627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2011 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-1627/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркас", г. Саратов (ИНН: 6450010602, ОГРН: 1026402193157) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, третье лицо: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" (ИНН: 6451121665, ОГРН: 1026402496340),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ООО "Каркас", истец) с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны МО "Город Саратов" 102 672,40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2011 с Комитета по финансам в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Каркас" взысканы задолженность в размере 102 672,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080,17 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по финансам просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Каркас" отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не обладает распорядительными полномочиями в отношении средств бюджета, а лишь осуществляет кассовый расход на основании платежных документов получателей средств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2007 по делу N А57-17128/2007 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова") взысканы задолженность по выполненным работам и судебные расходы в размере 42 542,40 руб., выдан исполнительный лист N С 149547.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2007 по делу N А57-17126/2007 в пользу истца с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" взысканы задолженность по выполненным работам и судебные расходы в размере 60 130 руб., выдан исполнительный лист N С 149554.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2010 по названным делам произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Каркас" на ООО "Каркас".

В адрес Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" были направлены письма от 19.11.2010 исх. N 684, 685 с требованием об оплате суммы задолженности, на что были получены ответы о том, что МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" не является получателем средств бюджета МО "Город Саратов", соответственно лицевой счет данному учреждению в Комитете по финансам администрации МО "Город Саратов" не открыт.

Исполнительное производство, возбужденное по исполнительным листам N С 149547, С 149554, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2008 по причине невозможности взыскания, исполнительные листы возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Каркас" в суд с исковым заявлением к собственнику имущества муниципального учреждения о взыскании суммы задолженности в размере 102 672,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ предусматривает, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть в данном случае - МО "Город Саратов".

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что основной должник - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации МО "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет по финансам - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 3.22 выступает в суде от имени МО "Город Саратов" в защиту интересов казны города. Пунктом 3.23 предусмотрено, что Комитет по финансам исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов. Комитет по финансам осуществляет функции главного распорядителя.

МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" - должник по исполнительному листу является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и его имущество является собственностью города Саратова.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отклонили довод Комитета по финансам о возложении ответственности на ненадлежащего ответчика и пришли к правильному выводу о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться МО "Город Саратов" в лице исполнительного органа, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Комитета по финансам.

Также несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что главным распорядителем средств бюджета города в отношении расходов, осуществляемых МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова", могут выступать либо Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, либо администрация Заводского района МО "Город Саратов".

Как установлено судами, ведомственной структурой расходов бюджета города на 2008 год, утвержденной решением Саратовской городской Думы от 20.12.2007 N 23-223 "О бюджете города на 2008 год", ведомственной структурой расходов бюджета города на 2009 год, утвержденной решением Саратовской городской Думы от 19.12.2008 N 34-379 "О бюджете города на 2009 год" и ведомственной структурой расходов бюджета МО "Город Саратов" на 2010 год, утвержденной решением Саратовской городской Думы от 14.12.2009 N 46-560 "О бюджете МО "Город Саратов" на 2010 год" бюджетных средств на погашение задолженности муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика" районов города для комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования и администрацию Заводского района МО "Город Саратов" предусмотрено не было.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что указанные решения Саратовской городской Думы не наделяют Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов" и администрацию Заводского района МО "Город Саратов" полномочиями главного распорядителя в отношении МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А57-1627/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин