Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-8493/11 по делу N А55-4957/2010

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А55-4957/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 февраля 2011 г. N А55-4957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Кузнецовой Я.М., доверенность от 14.07.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4957/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020) к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" (ОГРН 1046403913160, ИНН 6439057406) о взыскании 2 523 334 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", общество "Стройпотенциал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" (далее - ООО "РосИнкомАвто", общество "РосИнкомАвто", ответчик) о взыскании 957 704 руб. убытков, 800 000 руб. неосновательного обогащения, 765 630 руб. долга.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ООО "Стройпотенциал" отказалось от иска в части взыскания убытков в сумме 957 704 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, принят отказ ООО "Стройпотенциал" от иска в части взыскания 957 704 руб. убытков и производство по делу в этой части прекращено. С ООО "РосИнкомАвто" в пользу ООО "Стройпотенциал" взыскано 1 565 630 руб., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения и 765 630 руб. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2011 оставил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 без изменения.

ООО "РосИнкомАвто" в кассационной жалобе просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и их выводы не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы считает, что стоимость выполненных им работ составляет 3 320 000 руб., а истец перечислил ему денежные средства в сумме 2 800 000 руб., что на 520 000 руб. меньше суммы, подлежащей оплате. Поэтому, по мнению ответчика, взысканная с него как неосновательное обогащение сумма 800 000 руб. таковым не является, а является оплатой за выполненный и подписанный объем работ по договору. Также общество "РосИнкомАвто" указывает, что истец, злоупотребив своим правом, представил суду недостоверные сведения об объеме топлива, предоставленного ответчику.

ООО "Стройпотенциал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

По факсимильной связи 04.10.2011 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "РосИнкомАвто" об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на непредвиденные обстоятельства (поломка автомобиля в 200 км от г. Казани), в силу которых представитель общества "РосИнкомАвто" не может принять участие в назначенном судом заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании, назначенном на 04.10.2011, что подтверждается содержанием его ходатайства. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Стройпотенциал" (Заказчик) и ООО "РосИнкомАвто" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 18.08.2009, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по расчистке (углублению) дна р. Большой Иргиз Большеглушицкого района Самарской области. Содержание и объем работ указаны в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость работ по выемке грунта и его транспортировке на расстояние 100 метров от места проведения работ была определена сторонами в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и составляла 2 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 18.08.2009, согласно которому протяженность русла реки Большой Иргиз, подлежащая проведению дноуглубительных работ, составляет 2000 м; стоимость работ по договору с учетом увеличения объема выполняемых работ составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок окончания работ Подрядчиком - 30 дней с даты подписания договора, то есть до 17.09.2009.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств 30.10.2009 сторонами было подписано соглашение об урегулировании разногласий, возникших в ходе выполнения работ по договору подряда от 18.08.2009, в соответствии с условиями которого Подрядчик 06.11.2009-07.11.2009 приступает к выполнению работ по договору подряда от 18.08.2009 двумя земснарядами, срок окончания работ при этом должен быть не позднее 23.11.2009.

Ответчик в установленный соглашением срок работы в полном объеме не выполнил, несмотря на неоднократные предложения истца завершить работы и принять меры для совместного урегулирования сложившейся ситуации.

На основании пункта 2.4.2 договора если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору подряда от 18.08.2009 исполнены не были, истец был вынужден завершить комплекс работ на объекте с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Легам" (далее - ООО "Легам") в соответствии с пунктом 7.2.2 договора подряда от 18.08.2009. По условиям заключенного между ООО "Стройпотенциал" и ООО "Легам" договора субподряда от 01.12.2009 N 09-71/с ООО "Легам" взяло на себя обязательства по расчистке русла (углублению) дна р. Большой Иргиз Большеглушицкого района Самарской области в объеме и в сроки, согласованные в договоре.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 18.08.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 800 000 руб. Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 000 000 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование исковых требований истец сослался на подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 000 000 руб., и на платежные поручения, согласно которым истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 800 000 руб.

В качестве доказательства, опровергающего доводы истца, ООО "РосИнкомАвто" представило акт от 15.12.2009, согласно которому ответчик выполнил работы по расчистке русла реки Большой Иргиз в объеме 1660 м. Однако данный акт не принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку подписан от имени общества "Стройпотенциал" лицом, полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке. Иные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по расчистке русла реки Большой Иргиз в объеме 1660 м, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали вывод о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по расчистке русла реки Большой Иргиз в объеме 1660 м, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем, чем оплачено истцом, объеме. В этой связи суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 765 630 руб., составляющих задолженность по оплате дизельного топлива.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями договора обязан оплатить 765 630 руб. задолженности по оплате дизельного топлива, из которой 668 970 руб. составляет стоимость топлива, потраченного на работу одного земснаряда, 96 660 руб. - половину стоимости топлива, потраченного на работу второго земснаряда.

Доводы общества "РосИнкомАвто", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А55-4957/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева