Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 11АП-2059/11

3 июня 2011 г.

Дело N А55-4957/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Кузнецова Я.М., представитель (доверенность N 1-2311 от 14.07.2010 г.);

от ответчика - Шапошников Д.В., представитель (доверенность от 11.01.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2010 года по делу NА55-4957/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" (ОГРН 1046403913160, ИНН 6439057406), Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании 2523334 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" (далее - ООО "РосИнкомАвто", ответчик) о взыскании 957704 руб. - убытков, 800000 руб. - неосновательного обогащения, 765630 руб. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 308, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 957704 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 г. принят отказ истца от иска в части взыскания убытков, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "РосИнкомАвто" в пользу ООО "Стройпотенциал" взыскано 1565630 руб., из которых: 800000 руб. - неосновательное обогащение, 765630 руб. - долг, а также расходы по государственной пошлине в сумме 28656 руб. 30 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО "РосИнкомАвто" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 г. постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что акт от 15.12.2009 г. подписан уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.05.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 31.05.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпотенциал" (заказчик) и ООО "РосИнкомАвто" (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.08.2009 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по расчистке (углублению) дна р. Большой Иргиз Большеглушицкого района Самарской области (т. 1, л.д. 36-38).

Общая стоимость работ по выемке грунта и его транспортировке на расстояние 100 метров от места проведения работ была определена сторонами в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и составляла 2000000 руб., в том числе НДС 18 %. (т. 1, л.д. 40).

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 18.08.2009 г., согласно которому протяженность русла реки Большой Иргиз, подлежащая проведению дноуглубительных работ, составляет 2000 метров, стоимость работ по договору, с учетом увеличения объема выполняемых работ составляет 4000000 руб., в том числе НДС 18 % (т. 1, л.д. 41).

В договоре подряда от 18.08.2009 г. пунктом 6.1. стороны согласовали срок окончания работ подрядчиком - 30 дней с даты подписания договора, то есть до 17.09.2009 г.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств 30.10.2009 г. сторонами было подписано соглашение об урегулировании разногласий, возникших в ходе выполнения работ по договору подряда от 18.08.2009 г. (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с условиями данного соглашения ответчик 06.11.2009 г. - 07.11.2009 г.. приступает к выполнению работ по договору подряда от 18.08.2009 г. двумя земснарядами, срок окончания работ при этом должен быть не позднее 23.11.2009 г.

Ответчик в установленный соглашением срок работы в полном объеме не выполнил, несмотря на неоднократные предложения истца завершить работы и принять меры для совместного урегулирования сложившейся ситуации (т. 1, л.д. 43-52).

Согласно пункту 2.4.2. договора подряда от 18.08.2009 г. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору подряда от 18.08.2009 г. исполнены не были, истец был вынужден завершить комплекс работ на объекте с привлечением третьих лиц, а именно - ООО "Легам" согласно пункту 7.2.2. договора подряда от 18.08.2009 г.

По условиям заключенного между ООО "Стройпотенциал" и ООО "Легам" договора субподряда N 09-71/с от 01.12.2009 г. ООО "Легам" взяло на себя обязательства по расчистке русла (углублению) дна р. Большой Иргиз Большеглушицкого района Самарской области в объеме и в сроки, согласованные в договоре (т. 1, л.д. 60-62).

Во исполнение обязательств по договору подряда от 18.08.2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 2800000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2000000 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом названной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанные сторонами акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 (т. 2, л.д. 69-72), согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2000000 руб., и на платежные поручения, согласно которым истец перечислил на расчетный счет ответчика 2800000 руб. (т. 2, л.д. 61-66).

В качестве доказательств, опровергающих доводы истца, ООО "РосИнкомАвто" представлен акт от 15.12.2009 г., согласно которому ответчик выполнил работы по расчистке русла реки Большой Иргиз в объеме 1660 метров.

Данный акт от 15.12.2009 г. не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истец факт выполнения ответчиком работ по расчистке русла реки Большой Иргиз в объеме 1660 метров отрицает.

Как следует из материалов дела, акт от 15.12.2009 г. от имени истца подписан Анашкиным О.В., который в спорный период в должности начальника участка не работал, и в его должностные обязанности не входила обязанность по проверке фактически выполненных ответчиком работ, следовательно, он не вправе был подписывать акт от 15.12.2009 г. от имени истца без доверенности.

Доверенность, подтверждающая полномочия Анашкина О.В. на подписание акта от 15.12.2009 г. от имени ООО "Стройпотенциал", суду не представлена.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что Анашкин О.В. имел полномочие от имени истца на подписание акта от 15.12.2009 г. либо эти действия были впоследствии одобрены ООО "Стройпотенциал", не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленную ответчиком копию акта от 15.12.2009 г. в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ответчиком работ по расчистке русла реки Большой Иргиз в объеме 1660 метров, поскольку указанный акт не является допустимым доказательством, так как подписан от имени ООО "Стройпотенциал" лицом, полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Иные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по расчистке русла реки Большой Иргиз в объеме 1660 метров, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами. Таких доказательств суду не представлено. Экспертиза по установлению факта выполнения спорных работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны при рассмотрении дела не заявляли.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по расчистке русла реки Большой Иргиз в объеме 1660 метров, равно как и доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в большем, чем оплачено истцом, объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 800000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 765630 руб., составляющих задолженность по оплате дизельного топлива.

Согласно пункту 2.3.4. договора подряда от 18.08.09 г. стоимость дизельного топлива оплачивается подрядчиком.

В соответствии с условиями соглашения об урегулировании разногласий ответчик должен был доставить на объект второй земснаряд, и на основании пункта 7 соглашения, затраты по работе земснаряда (ГСМ) на объекте в соответствии с условиями договора стороны несут поровну.

Из вышеизложенного следует, что затраты по работе одного земснаряда оплачивает ответчик, затраты по работе второго земснаряда стороны оплачивают поровну.

Согласно указанным условиям суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик обязан оплатить 668970 руб. (за топливо, потраченное на работу одного земснаряда) + 96660 руб. (половина стоимости топлива второго земснаряда) = 765630 руб., которые как долг следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2010 года по делу N А55-4957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина