Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-8675/11 по делу N А12-2810/2011

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А12-2810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Демидовой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Галкиной, доверенность от 27.09.2011 N 10, Ратникова И.М., директора, паспорт,

ответчика - Кан, доверенность от 15.08.2011

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДС", г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговского Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2810/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДС" (ИНН: 3435020390, ОГРН: 102342017407) г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДС" (далее - ООО "ТДС", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 N 16-10/166.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "ТДС", обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен от 03.12.2010 N 16-10/120 и вынесено решение от 29.12.2010 N 16-10/166, которым ООО "ТДС" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату Налога на добавленную стоимость (далее - НДС в виде штрафа в сумме 37 142 рубля.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 247 614 рублей и пени в сумме 9608 рублей, а также недоимка по НДС в сумме 185 710 рублей и пени в сумме 53 231 рубля.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Управление решением от 02.02.2011 N 53 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Как следует, из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что контрагент ООО "Синтекс" относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС ООО "ТДС" сослалось на то, что между ним и его контрагентом ООО "Синтекс" 01.11.2007 заключен договор на выполнение ремонтных работ, в подтверждение чего представило указанный договор, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, подписанные от имени руководителя ООО "Синтекс" Жалий Н.Е.

Налоговым органом установлено, что ООО "Синтекс" создано и зарегистрировано 28.06.2007, учредителем и руководителем, согласно учредительным документам, является Жалий Н.Е.

Согласно материалам дела из свидетельских показаний Жалий Н.Е., допрошенной в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, следует, что в 2007 году она предоставила копию паспорта своей знакомой Николаенко О.Н., затем позвонил человек по имени Дмитрий, с которым они договорились о встрече у нотариуса, где свидетель подписала пакет документов, какие документы подписала - не знает, после подписания бумаг у нотариуса, была в банке, где подписала какую-то бумагу, предположительно - об открытии банковского счета.

Организация ООО "Синтекс" ей не знакома, руководителем и учредителем данной организации не является, договор не подписывала, юридический адрес ей не известен, финансово-хозяйственную деятельность и руководство ООО "Синтекс" не осуществляла.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Синтекс", поскольку Жалий Н.Е. не является учредителем и директором ООО "Синтекс", доверенностей и иных документов на право действовать от ее имени как руководителя, учредителя не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если право на них не подтверждено надлежащими документами.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных покупателю продавцом сумм НДС.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта подписания спорной счет-фактуры лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, с учетом части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришли к выводу о том, что счет-фактура, выставленная контрагентом заявителя - ООО "Синтекс", не может служить основанием для применения обществом налоговых вычетов по НДС, а равно для отнесения в расходы с сумм, перечисленных на счет ООО "Синтекс" в качестве оплаты за работы, поскольку указанный документ содержит недостоверные сведения.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждают факт осуществления реальных расходов на оплату товара (работ, услуг) и сумм НДС, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что данная организация создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

Факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности указанной организации установлен приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010, которым члены организованной преступной группы Карпов М.А., Плеханов В.В., Руденко И.И., Симонова А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации которые, в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", без государственной регистрации кредитной организации осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53, пришли к выводу, что ООО "Синтекс" не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, сделки, совершенные от имени названной организации, носили фиктивный характер. Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А12-2810/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова