Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 12АП-4062/11

г. Саратов

Дело N А12-2810/2011

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ТДС" - Вовкотруб И.Г., действующей на основании доверенности от 20.01.2011 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДС" (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А12-2810/2011, принятое судьёй Акимовой А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДС" (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТДС" (далее по тексту - ООО "ТДС", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 N 16-10/166.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО "ТДС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 79252 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ТДС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.08.2010, в ходе которой была установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2007 год в сумме 247 614 рублей и НДС за ноябрь 2007 года в сумме 185 710 рублей. Результаты указанной проверки зафиксированы в акте от 03.12.2010 N 16-10/120 (листы дела 122-134 тома 1).

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2010 N 16-10/166, которым ООО "ТДС" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 37 142 рубля.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 247 614 рублей и пени в сумме 9608 рублей, а также недоимка по НДС в сумме 185 710 рублей и пени в сумме 53 231 рубля (листы дела 110-121 тома 1).

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту -УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.02.2011 N 53 жалоба ООО "ТДС" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 29.12.2010 N 16-10/166 утверждено (листы дела 135-138 тома 1).

Посчитав спорное решение инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, указав, что представленные обществом документы не отвечают предъявляемым законодательством требованиям достоверности и непротиворечивости и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "ТДС" получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Синтекс".

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по указанному контрагенту послужил вывод о наличии в действиях данного поставщика следующих признаков недобросовестности:

- зарегистрирован на подставное лицо,

- формальный учредитель (руководитель) отрицает своё отношение к деятельности организации,

- не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность,

- отсутствуют условия для выполнения работ,

- организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку указанным доводам налогового органа, сочтя их правомерными, в силу следующего.

Из анализа статей 171, 172, 168 НК РФ следует, что налогообложение и возможность предъявления НДС к вычету предполагаются при наличии реального совершения хозяйственных операций. При этом налоговый вычет предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В обоснование понесённых расходов и налоговых вычетов по НДС ООО "ТДС" сослалось на то, что между ним и его контрагентом ООО "Синтекс" 01.11.2007 заключён договор на выполнение ремонтных работ (листы дела 139-141 тома 1), в подтверждение чего представило указанный договор, счёт-фактуру, акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчёт, подписанные от имени руководителя ООО "Синтекс" Жалий Н.Е.

Проведённой проверкой налогового органа установлено, что ООО "Синтекс" создано и зарегистрировано 28.06.2007, учредителем и руководителем, согласно учредительным документам, является Жалий Н.Е.

Как следует из свидетельских показаний Жалий Н.Е. от 20.09.2010, допрошенной в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, в 2007 году она предоставила копию паспорта своей знакомой Николаенко О.Н., затем позвонил человек по имени Дмитрий, с которым они договорились о встрече у нотариуса, где свидетель подписала пакет документов, какие документы подписала - не знает, после подписания бумаг у нотариуса, была в банке, где подписала какую-то бумагу, предположительно - об открытии банковского счёта. Организация ООО "Синтекс" ей не знакома, руководителем и учредителем данной организации не является, договор не подписывала, юридический адрес ей не известен, финансово-хозяйственную деятельность и руководство ООО "Синтекс" не осуществляла. Допрос Жалий Н.Е.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Синтекс", поскольку Жалий Н.Е. не является учредителем и директором ООО "Синтекс", доверенностей и иных документов на право действовать от её имени как руководителя, учредителя не выдавалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия предъявленных контрагентом ООО "Синтекс" сумм НДС к вычету или возмещению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта подписания спорной счёт-фактуры лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что счёт-фактура, выставленная контрагентом заявителя - ООО "Синтекс", не может служить основанием для применения обществом налоговых вычетов по НДС, а равно для отнесения в расходы с сумм, перечисленных на счёт ООО "Синтекс" в качестве оплаты за работы, поскольку указанный документ содержит недостоверные сведения.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждают факт осуществления реальных расходов на оплату товара (работ, услуг) и сумм НДС, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что данная организация создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

Факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности указанной организации установлен приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010, которым члены организованной преступной группы Карпов М.А., Плеханов В.В., Руденко И.И., Симонова А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 172 УК РФ, которые, в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", без государственной регистрации кредитной организации осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, что согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленум ВАС РФ в N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Синтекс" не находится по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещений, опросами собственников недвижимого имущества; штатная численность ООО "Синтекс" составляет один человек; имущество и транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует о том, что организация не имела трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для выполнения работ в объемах, отраженных в актах выполненных работ и счетах-фактурах.

Таким образом, ООО "Синтекс" не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, сделки, совершённые от имени названной организации, носили фиктивный характер. Доказательств обратного обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерного отказа налоговым органом в применении обществом налогового вычета в отношении ООО "Синтекс", поскольку представленные обществом документы не отвечают предъявляемым законодательством требованиям достоверности и непротиворечивости и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ООО "ТДС", изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 по делу N А12-2810/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова