Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-9052/11 по делу N А65-9048/2009

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А65-9048/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-9048/2009

по заявлению арбитражного управляющего Рувинского Олега Александровича о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сафар" (ОГРН 1041648601334),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Рувинский Олег Александрович (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) 208 518 руб. вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сафар" (далее - Должник).

Заявление мотивировано невыплатой Арбитражному управляющему вознаграждения, завершением процедуры конкурсного производства, отсутствием у Должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения, наличием у Уполномоченного органа как заявителя по делу обязанности по выплате вознаграждения.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Арбитражным управляющим не предприняты все возможные меры по розыску и возврату имущества Должника, не привлечен руководитель Должника к субсидиарной ответственности, кроме того, Арбитражный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Должника при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у Должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, Арбитражный управляющий в данном случае не вправе был нести данные расходы.

До вынесения судебного акта Арбитражным управляющим увеличена сумма требований до 295 518 руб. 67 коп.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: производство по делу о банкротстве возбужденно на основании заявления Уполномоченного органа, Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, требование о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть заявлено и самим Уполномоченным органом, предметом требования Арбитражного управляющего является взыскание вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 определение суда первой инстанции от 22.06.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на отсутствие возможности отказа в выплате вознаграждения кроме как при отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено, что Арбитражный управляющий не принимал меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, кроме того, Арбитражный управляющий знал о недостаточности средств Должника и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, обязанности исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А. с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 09.06.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено. Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Должника средств для погашения требований.

В рамках настоящего дела Арбитражным управляющим предъявлены требования к Уполномоченному органу о выплате вознаграждения в размере 295 518 руб. 67 коп.

Судебными инстанциями установлено, что Арбитражный управляющий исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Должником в период с 02.07.2009 по 09.06.2011.

Размер невыплаченного вознаграждения Арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составил 295 518 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 вышеуказанного закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что у Должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании Должника банкротом.

Суды установили, что у Должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При этом суды установили, что доказательства ненадлежащего исполнения Арбитражным управляющим своих обязанностей Уполномоченным органом не представлены.

Кроме этого, опровергая доводы Уполномоченного органа, апелляционный суд правомерно указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрены основания для отказа в выплате Арбитражному управляющему установленного судебным актом вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Уполномоченного органа, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление Арбитражного управляющего, в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления Арбитражного управляющего соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А65-9048/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров