Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-8162/11 по делу N А72-6253/2007

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А72-6253/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 апреля 2008 г. N А72-6253/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - Киселева А.П. (доверенность от 01.02.2010 б/н),

третьего лица - взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области - Климовского А.Г. (доверенность от 29.11.2010 N 16-03-09/13188),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

иных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышского районного потребительского общества

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-6253/07

по заявлению Барышского районного потребительского общества (ИНН 7304000319, ОГРН 1027300515252) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Барышскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рожковой Г.Н. о признании незаконными действий и обязании совершить определённые действия, при участии третьих лиц: отдела судебных приставов по Барышскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 по настоящему делу суд восстановил Барышскому районному потребительскому обществу (далее - Барышское райпо, заявитель) пропущенный срок для обращения в суд и отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рожковой Галины Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Рожкова Г.Н.) по невозвращению постановления N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N 3 по Ульяновской области, налоговый орган), по возбуждению исполнительного производства N 3086/620-01-2007 и об обязании судебного пристава-исполнителя Рожковой Г.Н. возвратить МИФНС России N 3 по Ульяновской области постановление от 03.04.2006 N 1 (требования рассмотрены с учетом принятых 06.11.2007 изменений).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 по делу N А72-6253/07-10/335 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2008, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N6913/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Барышское райпо 10.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, отказано Барышскому райпо в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 по делу N А72-6253/07-10/335 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не согласился с вынесенными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 по делу N А72-6253/07-10/335.

МИФНС России N 3 по Ульяновской области в своем отзыве, полагая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участников процесса в суд кассационной инстанции не поступили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме заявителя и налогового органа) в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и МИФНС России N 3 по Ульяновской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 МИФНС России N 3 по Ульяновской области было вынесено постановление N 1 о взыскании с Барышского райпо налога, сбора, пени в общей сумме 5 951 491 руб., налоговых санкций в сумме 136 257 руб., а всего: 6 087 748 руб.

Налоговый орган предъявил 05.04.2006 вышеуказанное постановление к исполнению в отдел судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Судебный пристав-исполнитель Рожкова Г.Н. 06.04.2006 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 1358/224-01-2006 о взыскании с Барышского райпо 6 087 748 руб.

В дальнейшем судебными актами по жалобам Барышского райпо исполнительное производство N 1358/224-01-2006 было прекращено.

30 мая 2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю вновь поступило от МИФНС России N 3 по Ульяновской области постановление от 03.04.2006 N 1 с приложением измененной расшифровки задолженности на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3318/06-6/217, которое было оставлено в силе 08.05.2007 постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа.

Судебный пристав-исполнитель Рожкова Г.Н. 31.05.2007 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 3086/620-01-2007 о взыскании с Барышского райпо 5 455 046 руб. 84 коп.

Барышское райпо обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рожковой Г.Н. по невозвращению постановления от 03.04.2006 N 1 МИФНС России N 3 по Ульяновской области, возбуждению исполнительного производства N 3086/620-01-2007 и обязании судебного пристава-исполнителя Рожковой Г.Н. возвратить МИФНС России N 3 по Ульяновской области постановление от 03.04.2006 N 1, мотивировав это тем, что исполнительный документ (постановление N 1) принят налоговым органом 03.04.2006, а поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю - 30.05.2007, то есть с пропуском установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) шестимесячного срока для его предъявления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007, вступившим в законную силу 26.02.2008, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

10 февраля 201 года Барышское райпо обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 по делу N А72-6253/07-10/335, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2010 по делу N А72-4462/2009, оставленным в силе судом апелляционной инстанции (постановление от 15.12.2010 по делу N А72-4462/2009), постановление налогового органа от 03.04.2006 N 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества Барышского райпо, по которому производится взыскание в бесспорном порядке, признано не подлежащим исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Барышского райпо заявил ходатайство об изменении предмета заявления, просил отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 по делу N А72-6253/07-10/335 полностью и принять новый судебный акт: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рожковой Г.Н. по возбуждению исполнительного производства N 3086/620-01-2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Барышским райпо обстоятельство (признание решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2010 по делу N А72-4462/2009 не подлежащим исполнению постановление от 03.04.2006 N 1 МИФНС России N 3 по Ульяновской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества Барышского районного потребительского общества, по которому производится взыскание в бесспорном порядке) не является вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменений, указал, что Барышское райпо, мотивируя свое требование о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, основывает его исключительно на фактах, доказательствах, документах, которые имеются и имелись в рассматриваемом деле при первоначальном его рассмотрении, и никаких новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам дела, Барышское райпо не представило. Предметом разбирательства по настоящему делу было обжалование действий судебного пристава-исполнителя Рожковой Г.Н. по невозвращению исполнительного документа, возбуждению исполнительного производства и обязании его возвратить исполнительный документ. Суд первой инстанции в решении от 26.11.2007, разрешая спор по данному делу, мотивировал свое решение нормами Закона N 119-ФЗ, а также нормами АПК РФ. Таким образом, основанием для принятия судебного акта по данному делу не было постановление от 03.04.2006 N 1 о взыскании задолженности за счет имущества. Суд не основывал свое решение исключительно на постановлении налогового органа от 03.04.2006 N 1, в связи с чем пункт 4 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения заявления) или подпункт 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ в действующей редакции неприменим в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52)).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Барышского райпо о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявителем при подаче кассационной жалобы в качестве государственной пошлины платежным поручением от 02.08.2011 N 375 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, государственная пошлина по кассационной жалобе на оспариваемые обществом судебные акты не уплачивается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть заявителю из федерального бюджета уплаченную государственной пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А72-6253/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Барышскому районному потребительскому обществу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением от 02.08.2011 N 375 в размере 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова