Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-4416/11

16 июня 2011 г.

Дело N А72-6253/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Киселев Алексей Павлович, доверенность от 01.02.2010 года,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Рожковой Г.Н. - не явился, извещен,

от отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области - Климовский Андрей Геннадьевич, доверенность от 29.11.2010 года N16-03-09/13188,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Барышского районного потребительского общества

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2011 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-6253/2007 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Барышского районного потребительского общества (ИНН 7304000319, ОГРН 1027300515252), Ульяновская область, г. Барыш,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Рожковой Г.Н., Ульяновская область, г. Барыш,

третьи лица:

Отдел судебных приставов по Барышскому району УФССП по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Барыш,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, г. Инза,

о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 г. по настоящему делу суд восстановил Барышскому райпо пропущенный срок для обращения в суд и отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Рожковой Галины Николаевны по невозвращению постановления N 1 от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, по возбуждению исполнительного производства N3086/620-01-2007 и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Рожковой Г.Н. возвратить Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области постановление N 1 от 03.04.2006 г. (требования рассмотрены с учетом принятых 06.11.2007 г. изменений).

Решение суда Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 г. по делу N А72-6253/07-10/335 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г.., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2008 г.., определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6913/08 от 26.06.2008 г.. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

10.02.2011 г.. Барышское райпо обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2010 г. по делу N А72-4462/2009, оставленным в силе судом апелляционной инстанции (постановление от 15.12.2010 г. по делу N А72-4462/2009), постановление N1 от 03.04.2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ульяновской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества Барышского районного потребительского общества, по которому производится взыскание в бесспорном порядке, признано не подлежащим исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Барышского райпо заявил ходатайство об изменении предмета заявления, просил отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 г. по делу N А72-6253/07-10/335 полностью и принять новый судебный акт: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рожковой Галины Николаевны по возбуждению исполнительного производства N 3086/620-01-2007.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 г. ходатайство Барышского райпо об изменении предмета заявления оставлено без удовлетворения, отказано Барышскому райпо в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 г.. по делу N А72-6253/07-10/335 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанное Барышским райпо обстоятельство (признание решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2010 г.. по делу N А72-4462/2009 не подлежащим исполнению постановление N 1 от 03.04.2006 г.. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества Барышского районного потребительского общества, по которому производится взыскание в бесспорном порядке) не является вновь открывшимся.

Не согласившись с выводами суда, Барышское райпо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 года по делу N А72-6253/07-10/335.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях указывает, что на момент обращения Барышского райпо в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 года по делу N А72-6253/07-Ю/335 пункт 4 статьи 311 АПК РФ в действовавшей редакции предусматривал в качестве самостоятельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следующее обстоятельство: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей, юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Статья 311 АПК РФ ("Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") в редакции Федерального закона от 23.12.2010 г. N 379-ФЗ, действующей в настоящее время (на момент подачи настоящей апелляционной жалобы), в пункте 2 части 1 предусматривает в качестве самостоятельного основания для пересмотра судебного акта "новые обстоятельства - указанные в части 3" статьи 311 АПК РФ. При этом пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: "отмена судебного акта арбитражного суда или общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу".

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09:2010 г.. по делу N А72-4462/2009 постановление N 1 от 03 апреля 2006 года Межрайонной. ИФНС России N 3 по Ульяновской области (акт другого органа - в соответствии с п1. ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества Барышского райпо признано не подлежащим исполнению с момента его повторного предъявления к исполнению 30.05.2007 года (то есть до вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения от 26 ноября 2007 года по делу N А72-6253/07-10/335) по следующим основаниям:

1. "Поскольку спорное постановление не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 19.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", постольку данное постановление не может являться исполнительным документом применительно к Федеральному закону от 2.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит исполнению".

2. Постановление N 1 от 03.04.2006 г.., предъявленное к исполнению 30.05.2007 года, не может исполняться в связи с нарушением налоговым органом положении Конституции РФ и положений НК РФ, которые предусматривают "систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации, установленной ст. 47 НК РФ процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности" (см. стр. 6 решения суда первой инстанции).

3. Постановление N 1 от 03.04.2006 г.., предъявленное к исполнению 30.05.2007 года, не может исполняться без нарушения законов РФ в связи с тем, что "повторное взыскание за счет имущества налогоплательщика по постановлению N 1 направлено на искусственное увеличение сроков" (см. стр. 6 решения) на бесспорное взыскание, установленных ст.ст. 46, 47 НК РФ, по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, вопрос о пропуске которых разрешен не отмененным в установленном законом порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3012/05-12/220, установившим незаконность взыскания по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

4. Все действия Межрайонной ИФНС N 3 по взысканию на основании постановления N 1 от 03.04.2006 года (и иных решений за счет денежных средств и за счет имущества) основаны на незаконном решении N 3 от 17.02..2006 года Управления ФНС РФ по Ульяновской области "о привлечении Барышского райпо к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

По мнению подателя жалобы, незаконность решения N 3 от 17.02.2006 года Управления ФНС РФ по Ульяновской области доказывается незаконностью проведения повторной выездной налоговой проверки, проведенной на основании неконституционного постановления N 79 "о проведении повторной выездной налоговой проверки" от 04.05.2005 года руководителя Управления ФНС РФ по Ульяновской области, вынесенного на основании неконституционных положений абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 (абзаца 4 статьи 87) Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено Постановлением Конституционного суда РФ N 5-П от 17.03.2009 года "по делу о проверке конституционности абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм".

Податель жалобы указывает также, что никаких новых доказательств Барышское райпо в дело не представляло.

Барышское райпо, мотивируя свое требование о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, основывает его исключительно на фактах, доказательствах, документах, которые имеются и имелись в рассматриваемом деле при первоначальном его рассмотрении и никаких новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам дела, Барышское райпо не представляет.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не признал существенности имеющих значение для дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2010 г. по делу N А72-4462/2009 о том, что постановление N 1 от 03.04.2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества Барышского районного потребительского общества, предъявленное к исполнению 30.05.2007 года с учиненной на нем записью судебного пристава-исполнителя: "14/У-2007 возвращено на основании п/п. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исполнительным документом и этот документ не мог быть основанием для возбуждения исполнительного производства.

Барышское райпо при первоначальном рассмотрении настоящего дела не знало и не могло знать о двух судебных актах Конституционного Суда РФ:

- Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года N 1032-О-О (о том, что бесспорное взыскание за счет имущества налогоплательщика возможно лишь в порядке ст. 47 НК РФ только после исчерпания возможности взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках);

- Постановлении Конституционного суда РФ N 5-П от 17.03.2009 года "по делу о проверке конституционности абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" (о том, что взыскание по результатам повторной выездной налоговой проверки является неконституционным и, соответственно, невозможным в условиях, когда имеется судебное решение по результатам первоначальной выездной проверки, установившее факты направления требования налогового органа и принятия решений о взыскании за счет имущества и денежных средств, то есть требования N 450 от 17.02.2006 года и N 3 от 17.02.2006 года не могут быть признаны не новыми, не уточненными, а являются повторными, а такие повторные требования не допускаются как направленные на незаконное продление сроков на взыскание, что подтверждается многочисленной судебной практикой ВАС РФ и ФАС Поволжского округа).

Барышское райпо указывает в жалобе, что все условия, указанные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", соблюдены.

Кроме того, соблюдены требования п.п. 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В судебном заседании представитель Барышского райпо доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Барышского райпо и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Судом сделан правильный вывод о том, что указанное Барышским райпо обстоятельство (признание решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2010 г. по делу N А72-4462/2009 не подлежащим исполнению постановление N 1 от 03.04.2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества Барышского районного потребительского общества, по которому производится взыскание в бесспорном порядке) не является вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Барышского райпо о применении в данном случае пункта 4 ст.311 АПК (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения заявления) или пп.1 п.3 ст.311 АПК РФ в действующей редакции, в соответствии с которыми основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования пункта 4 ст.311 АПК (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения заявления) или пп.1 п.3 ст.311 АПК РФ в действующей редакции, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта или акта другого органа которые были положены в основу решения по делу.

Предметом разбирательства по настоящему делу было обжалование действий судебного пристава исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Рожковой Г.Н. по невозвращению исполнительного документа, возбуждению исполнительного производства и обязании его возвратить исполнительный документ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по данному делу, мотивировал свое решение нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119 ФЗ, а также нормами АПК РФ. Таким образом, основанием для принятия судебного акта по данному делу не было постановление N 1 от 03.04.2006 г. о взыскании задолженности за счет имущества. Суд не основывал свое решение исключительно на постановлении N 1 от 03.04.2006 г.. в связи с чем пункт 4 ст.311 АПК (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения заявления) или пп.1 п.3 ст.311 АПК РФ в действующей редакции неприменим в данном случае.

Также Барышское районное потребительское общество в своих объяснениях к апелляционной жалобе в качестве основания для пересмотра решения суда от 26.11.2007 г. по делу N А72-6253/2007-10/335 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на вывод, сделанный Арбитражным судом Ульяновской области в решении от 17.09.2010 г. по делу N А72-4462/2009 о недействительности сделки выразившейся в направлении инспекцией судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения постановления N 1 вынесенного и направленного с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, как указывает Барышское райпо, новая редакция АПК РФ (п.2 ч.3 ст.311) позволяет пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Предметом разбирательства по делу N А72-4462/2009 было заявление Барышского райпо о признании не подлежащим исполнению постановления N 1 от 03.04.2006 г. Какая-либо сделка указанным решением суда недействительной не признавалась, в связи с чем ссылка на п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, как на новое обстоятельство, в данном случае является несостоятельной.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 г.. по делу N А72-6253/07-10/335 по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2011 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-6253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик