Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-7221/11 по делу N А12-20907/2010

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А12-20907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Комасина А.М., доверенность от 19.08.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

заявителя кассационной жалобы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВТБ Банк (Австрия) АГ, Вена, Республика Австрия,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-20907/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", г. Москва (ОГРН 1027739199256) к открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633110), обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс", при участии в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "РусСпецСталь" (ОГРН 1067746908360), временного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" Добрышкина В.Н., о признании недействительным договора поручительства,

при протоколировании судебного заседания в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с использованием средств аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - первый ответчик, ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь") и обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" (далее - второй ответчик, ООО "СпецСтальРесурс") о признании недействительным договора поручительства.

Исковые требования заявлены конкурсным кредитором должника (первый ответчик) в соответствии со статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора от 08.04.2010 N ПВ-3 поручительства между ответчиками в тот период времени, когда первый ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) - 09.02.2010 и, следовательно, не имея возможности отвечать за исполнение обязательства должника по договору купли-продажи простых векселей от 08.04.2010 о выплате 3 106 000 000 руб. в течение 10 дней, допущено злоупотребление правом, поскольку стороны договора действовали недобросовестно с целью искусственного создания задолженности первого ответчика перед вторым ответчиком для участия в деле о банкротстве первого ответчика в качестве конкурсного кредитора, значительного влияния на процесс банкротства и распределения конкурсной массы между конкурсными кредиторами. Кроме того, спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей дарение имущественного права (требования) к должнику (первому ответчику) в деле о банкротстве.

Определениями от 14.12.2010 и от 04.02.2011 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" Добрышкина В.Н., закрытое акционерное общество "РусСпецСталь".

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ВТБ Банк (Австрия) просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, являясь конкурсным кредитором ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 по делу N А12-3245/2010), считает, что отказ суда в признании договора поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3 ничтожной сделкой затрагивает его права и законные интересы, поскольку требование ООО "СпецСтальРесурс" находится в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим в значительной степени влиять на принимаемые собранием кредиторов решения, распределение конкурсной массы между кредиторами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя первого ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 08.04.2010 между ООО "СпецСтальРесурс" (второй ответчик, продавец) и ЗАО "РусСпецСталь" (третье лицо, покупатель) заключен договор N В-3 купли продажи 32-х простых векселей общей стоимостью 3 106 000 000 руб., выпущенных 01.04.2010 ООО "Торговый дом "РусСпецСталь", со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2010, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю по акту приема-передачи, а покупатель - оплатить продавцу общую стоимость векселей в течение 10 дней с момента передачи векселей и подписания сторонами акта приема-передачи.

В обеспечение исполнения принятых покупателем обязательств ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (первый ответчик, поручитель) и ООО "СпецСтальРесурс" (второй ответчик, кредитор) заключили в тот же день договор поручительства N ПВ-3, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ЗАО "РусСпецСталь" за исполнение последним договора купли-продажи простых векселей.

Обязательство по оплате ЗАО "РусСпецСталь" не было исполнено в срок, установленный договором купли-продажи векселей, что послужило основанием для обращения кредитора к поручителю об исполнении им обязательства по оплате векселей (л.д. 37, т.2).

Письмом от 17.05.2010 поручитель сообщил кредитору о невозможности исполнения обязательства ЗАО "РусСпецСталь" в связи с введением 14.05.2010 в отношении поручителя процедуры наблюдения (л.д. 38, т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецСтальРесурс" (кредитор) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (должник) его требования в размере 3 106 000 000 руб., вытекающего из договора поручительства, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010 по делу N А12-3245/2010 о банкротстве ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора поручительства нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая, что при совершении сторонами спорного договора поручительства допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеются основания для признания его притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор должника, истец по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с иском о признании этого договора ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой, со ссылкой на статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" при включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО СпецСтальРесурс", вытекающего из оспоренного по настоящему делу договора поручительства (дело N А12-3245/2010).

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 17 данного постановления также предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "СпецСтальРесурс" о включении его требования в размере 3 106 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника конкретные кредиторы, в том числе истец и заявитель кассационной жалобы по настоящему делу, не участвовали и своих возражений при установлении требования не заявляли.

Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении заявления о включении требования кредитора ООО "СпецСтальРесурс" в реестр требований кредиторов как обстоятельства, не требующие доказывания по настоящему делу, противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем рассмотрение судами обеих инстанций обоснованности настоящих исковых требований без учета обстоятельств заключения основного договора - договора купли-продажи векселей в совокупности с доводами истца и возражениями ответчиков не свидетельствует о соблюдении судами требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что требование ООО СпецСтальРесурс" находится в реестре требований кредиторов должника в размере вексельного долга с учетом того обстоятельства, что векселя возвращены векселедателю - ООО "Торговый дом "РусСпецСталь" (аффилированное с должником лицо), нарушает права не только истца, но и всех иных кредиторов должника, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

При этом судами обеих инстанций не принято во внимание толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает нарушенными права заявителя кассационной жалобы обжалуемыми судебными актами.

Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь заявителя кассационной жалобы и кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" к участию в деле и рассмотреть исковые требования с учетом их доводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А12-20907/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин