Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2011 г. N Ф06-7686/11 по делу N А12-3333/2011

г. Казань

06 октября 2011 г.

Дело N А12-3333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца - Светлова И.Г., доверенность от 03.03.2011 б/н,

третьего лица - Светлова И.Г., доверенность от 09.11.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попковой Ирины Георгиевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 (судья Кремс Л.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-3333/2011

по исковому заявлению Попковой Ирины Георгиевны, г. Волгоград, к Тяпаевой Ольге Витальевне, г. Волгоград, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис", г. Волгоград, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Попкова Ирина Георгиевна, участник общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (далее - ООО "Курортсервис", общество) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Тяпаевой Ольге Витальевне, участнику ООО "Курортсервис" об исключении участника из общества (с учетом дополнения).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Попкова И.Г., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - Тяпаева О.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца и третьего лица - Светлову И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Попкова И.Г. и Тяпаева О.В. являются участниками ООО "Курортсервис" с долей в уставном капитале общества по 50%.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Попкова И.Г., являясь участником ООО "Курортсервис" с долей в уставном капитале общества 50%, обладает правом на предъявление иска об исключении другого участника общества из числа таковых.

Попкова И.Г., считая, что Тяпаева О.В. грубо нарушает свои обязанности участника и препятствует деятельности ООО "Курортсервис", обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком 03.06.2010 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "КурортСервис", сфера деятельности которого аналогична сфере деятельности третьего лица, вновь созданное ответчиком юридическое лицо заняло на правах аренды помещение по ул. Советской, 23 в г. Волгограде уже занимаемое на праве аренды третьим лицом - ООО "Курортсервис", длительное время использовала исключительное право на фирменное наименование третьего лица, а также уклонилась от участия в созванном по ее же инициативе внеочередном общем собрании участников ООО "Курортсервис", назначенном на 25.03.2011, при переезде ООО "Курортсервис" препятствовала передаче бухгалтерской документации, договоров по основной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом или учредительными документами общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал грубого нарушения Тяпаевой О.В. своих обязанностей как участника общества или совершения ей иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества. При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Факт неявки участника на общее собрание сам по себе с учетом совокупности других обстоятельств установленных судом, не расценено судом как грубое нарушение участником общества своих обязанностей. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Подтверждений того, что в результате действий Тяпаевой О.В. как участника ООО "Курортсервис" (создание нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "КурортСервис", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "РОСКУРОРТ"; арендных отношений между вновь образованным юридическим лицом и Репниковым Т.Г. - собственником помещения по ул. Советской, 23 в г. Волгограде уже занимаемое на праве аренды третьим лицом - ООО "Курортсервис") для общества наступили негативные последствия либо была существенно затруднена деятельность последнего, суды на основании материалов дела не установили.

Из материалов дела судом установлено, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия фактов грубого нарушения Тяпаевой О.В. своих обязанностей как участника общества, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

При данных обстоятельствах арбитражные суды двух инстанций правомерно посчитали, что истец не доказал положенных в основание иска обстоятельств, являющихся основанием к исключению участника общества по правилам статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А12-3333/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина