Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-9199/12 по делу N А12-3333/2011

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А12-3333/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попковой Ирины Георгиевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-3333/2011

по заявлению Попковой Ирины Георгиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 по делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" Попковой Ирины Георгиевны к участнику общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" Тяпаевой Ольге Витальевне об исключении участника из общества, с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис",

УСТАНОВИЛ:

Попкова Ирина Георгиевна (далее - Попкова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 по делу N А12-3333/2011 по иску Попковой И.Г. к Тяпаевой Ольге Витальевне (далее - Тяпаева О.В.) об исключении последней как участника из общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (далее - ООО "Курортсервис").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Попкова И.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Попковой И.Г. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились обстоятельства, установленные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2012 по делу N 33-620/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований Тяпаевой О.В. к ООО "Курортсервис" о взыскании задолженности по заработной плате и встречных исковых требований о признании трудового договора расторгнутым.

Указанным кассационным определением было установлено, что Тяпаева О.В. по месту прежнего нахождения работодателя (ООО "Курортсервис", г. Волгоград, ул. Советская, д.23) зарегистрировала другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "КурортСервис" (далее - КурортСервис"); Тяпаева О.В., являясь единственным учредителем и директором ООО "КурортСервис" с момента государственной регистрации по настоящее время, исполняет свои должностные обязанности во вновь созданном юридическом лице, осуществляет хозяйственную деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли; Тяпаева О.В. в спорный период (с июня 2010 года по апрель 2011 года) в отсутствие препятствий со стороны работодателя (ООО "Курортсервис") не работала в ООО "Курортсервис", своих должностных обязанностей не выполняла.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что факт создания Тяпаевой О.В. иного юридического лица со сходным с работодателем (ООО "Курортсервис") наименованием и осуществления этим юридическим лицом аналогичных видов хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении решения от 05.05.2011 и ему дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не установил в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2012 по делу N 33-620/2012 вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 05.05.2011.

Попкова И.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся и существенных для дела обстоятельств, не представила.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Попковой И.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Попковой И.Г., фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А12-3333/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.А. Минеева