Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2011 г. N Ф06-8491/11 по делу N А55-26114/2010

г. Казань

12 октября 2011 г.

Дело N А55-26114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Чванова А.В., доверенность от 31.12.2010 N 11,

ответчика - Балашовой А.В., специалиста 1 разряда отдела контроля законодательства о естественных монополиях, доверенность от 09.12.2010 N 11658/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-26114/2010

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН: 6315222985, ОГРН: 1026300956131) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2010 по делу N 90-186-10/5, N А55-26114/2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2010 по делу N 90-186-10/5. Указанному делу присвоен N А55-26114/2010.

ОАО "Самараэнерго" 21.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 N 643-186-10/5. Делу присвоен N А55-881/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном деле под общим N А55-26114/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и процессуального права.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что в антимонопольный орган 26.02.2010 была проведена плановая проверка в отношении заявителя.

В результате проведенной проверки антимонопольным органом установлено наличие признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) в действиях (бездействии) заявителя, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе или уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае наличия возможности, если такой отказ или уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.02.2010 N 64.

Антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждены дела N 29-186-10/5 и N 30-186-10/5.

Приказом руководителя от 31.08.2010 N 438 создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 90-186-10/5, возбужденного в отношении заявителя после объединения находившихся в производстве антимонопольного органа дела N 29-186-10/5 и дела N 30-186-10/5, имевших однородные признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом принято решение от 25.10.2010 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке электрической энергии на территории Самарской области путем необоснованного уклонения от заключения договора энергоснабжения и предъявлении для заключения договора требований о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством.

По результатам рассмотрения дела N 90-186-10/5 о нарушении антимонопольного законодательства заявителю выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом 27.12.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 643-186-10/5, которым заявитель признан нарушившим статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 002 346,80 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующему на рынке субъекту запрещены действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

По смыслу действующего законодательства для образования состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: наличие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из последствий, перечисленных в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из материалов дела следует, что заявитель обладает статусом гарантирующего поставщика и включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности приказом Федеральной службы по тарифам от 21.05.2007 N 103-э под регистрационным номером 63/01.

Приказом антимонопольного органа от 23.10.1995 N 60 заявитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работы, услуги) долю свыше 35 %, с долей более 65 % на рынке электрической энергии Самарской области.

Исходя из пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), принятых во исполнение части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков для заключения договора энергоснабжения заявитель направляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения указанного договора условий (далее - Условия): присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора энергоснабжения возникает у гарантирующего поставщика при соблюдении ряда условий, а именно подачи заявки в установленном законом порядке с приложением документов и наличии у гарантирующего поставщика технической возможности заключить договор энергоснабжения.

Действующим законодательством установлен порядок заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также перечень документов, который необходимо представить гарантирующему поставщику для заключения указанного договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, несмотря на представление потребителями в полном объеме документов, которые являются достаточными для заключения договора энергоснабжения, заявитель не исполнял обязанность по направлению в установленный срок проекта договора.

Таким образом, судами правомерно указано, что нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ выразилось в необоснованном уклонении от заключения договоров энергоснабжения и предъявлении для заключения договора требований о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, а в частности заявки на заключение договора энергоснабжения, с приложением документов в соответствии с представленной формой, а также ответы на указанные заявки, пришли к правомерному выводу, что заявителем предъявлялись необоснованные требования о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных Правилами функционирования.

Из материалов дела следует, что заявитель письмом от 20.07.2009 N 2288 сообщил Какалюк Е.А. о предоставлении неполного пакета документов и необходимости представления для заключения договора свидетельства о государственной регистрации права и копии свидетельства на землю. В письме также указано, что договор будет заключен после представления указанных документов. Смирнову А.Н. письмом от 11.01.2010 заявитель сообщил о необходимости предоставления для заключения договора энергоснабжения копии разрешения на отпуск электрической мощности, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, согласованный проект энергоснабжения, перечень электрооборудования с указанием мощности и среднем временем работы, копии свидетельства о государственной регистрации права, копии свидетельства на землю или договор аренды, разрешение на строительство.

Также заявитель письмом от 23.07.20096 N 2354 сообщил Буяновой Т.П. о предоставлении неполного пакета документов на заключение договора энергоснабжения и указал на необходимость предоставления для заключения договора энергоснабжения копии свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение.

Аналогично заявитель в ответ на заявку Даниелян В.В. направил письмо от 03.08.2009 N 2528, которым сообщил о необходимости предоставления для заключения договора энергоснабжения свидетельства о государственной регистрации права на гараж..

В письме заявителя от 21.04.2008 N 02/900 председателю ГСК "Волгарь" Жирову А.Н. было указано, что для заключения договора энергоснабжения необходимо представить: разрешение на отпуск электрической мощности, копию договора энергоснабжения с сетевой организацией, копию документа, подтверждающего статус юридического лица (копия устава), копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о внесении в ЕГР, копии регистрации по статуправлению, перечень электрооборудования, копию свидетельства на землю, копию свидетельства о государственной регистрации права.

Судами также установлено, что Борским отделением заявителя для заключения договора электроснабжения потребителям Рыльникову Н.Н. и Панариной Т.П. в выданной форме указано о необходимости представления таких документов как свидетельство о государственной регистрации юридического (физического) лица с указанием основного государственного регистрационного номера, информационное письмо от 2003 года об учете в ЕГРПО от областного комитета государственной статистики или от 2004 года, выписки из ЕГРИП от налоговой инспекции, источника финансирования, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического (физического) лица с указанием полного наименования ИНН, КПП юридического лица, технические условия на отпуск мощности, допуск электроустановки в эксплуатацию от Самарского управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, в письмах, направленных ОАО "Самараэнерго" в адрес Мингалишева Р.Ф., Савенкова Ю.А., Власову К.Н., Добычину А.В., Пряничниковой Н.А., Товышеву А.Ф., Ананьева А.Г., Радченко А.В., Волкову А.В., Башкановой А.А., ООО УК "Криста", ООО "Авантаж", Дедовой И.М. содержится требование о необходимости представления копии свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, землю, в некоторых письмах - о необходимости представления перечня электрооборудования с указанием мощности и средним временем работы, разрешения на отпуск электрической мощности, выписки из ЕГР.

Судами также установлено, что договоры энергоснабжения в соответствии с представленными потребителями документами были заключены заявителем с нарушением установленного срока, предусмотренного пунктом 63 Правил функционирования.

Доводы заявителя о том, что форма заявки на заключение договора энергоснабжения не утверждалась и не разрабатывалась и что даты заключения договоров согласовывались с потребителями, тем самым не нарушая установленный законодательством срок, были исследованы судами, что нашло свое отражение в судебных актах.

При обращении лиц, заинтересованных в заключении договора энергоснабжения, в отделениях заявителя представлялась специальная форма бланка для заявления, в которой в перечне документов потребителю предлагают представить: разрешение на технологическое присоединение (отпуск мощности); копию свидетельства о государственной регистрации права; копию свидетельства на землю; копию договора аренды, разрешение на строительство, перечень электрооборудования, копию регистрации по статуправлению, копию выписки из Единого государственного реестра, копию свидетельств о внесении в Единый государственный реестр, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Следовательно, в данных формах указаны не предусмотренные действующим законодательством документы.

Пунктом 62 Правил функционирования предусматривает, что в случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель уклонялся от обязанности заключать договоры энергоснабжения в установленный срок и предъявлял необоснованные требования по представлению не предусмотренных законодательством документов.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявитель злоупотребил своим доминирующим положением на рынке электрической энергии на территории Самарской области и ущемил интересы вышеуказанных потребителей, необоснованно уклонившись от заключения договора энергоснабжения и предъявив для заключения договора требования о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 62 Правил функционирования, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, установленных для заключения договоров энергоснабжения, но не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом правомерно признан несостоятельным.

В оспариваемом постановлении антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности определен период совершения административного правонарушения с 27.08.2009 по 01.04.2010.

Судами указано, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек и должен исчисляться с даты вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом указано, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлена судами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А55-26114/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов