Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-6203/11

24 июня 2011 г.

Дело N А55-26114/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Тюрникова М.В., доверенность от 31 декабря 2010 г. N 3, Чванов А.В., доверенность от 31 декабря 2010 г. N 11;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Воложанинова Ю.В., доверенность от 12 января 2011 г. N 110/5, Орещенко У.А., доверенность от 12 января 2011 г. N 112/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 г.

по делу N А55-26114/2010 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самараэнерго" (ИНН 6315222985), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными постановления, решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25 октября 2010 г. по делу N 90-186-10/5. Делу присвоен N А55-26114/2010.

21 января 2011 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 643-186-10/5 от 27 декабря 2010 г. Делу присвоен N А55-881/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 г. объединены в одно производство дела N А55-26114/2010 и N А55-881/2011 для совместного рассмотрения в одном деле под N А55-26114/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель уклонялся от обязанности заключать договоры энергоснабжения с потребителями в установленный срок и предъявлял необоснованные требования по представлению непредусмотренных законодательством документов.

Следовательно, заявитель злоупотребил своим доминирующим положением на рынке электрической энергии.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что кроме п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, порядок заключения договора энергоснабжения регулируется нормами ст.ст. 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.ст. 539, 541-544 ГК РФ и п.п. 61, 62 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Соответственно, к заявке лица, обращающегося за заключением договора энергоснабжения, должны быть приложены документы, необходимые для заключения договора, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности, акты допуска энергопринимающих устройств, доказательства принадлежности объектов энергоснабжения.

Заявки на заключение договоров энергоснабжения, поступившие от лиц, указанных в обжалуемом решении, были поданы с нарушением законодательства Российской Федерации.

Срок действия договора указывался потребителем при заполнении оферты, разногласия по срокам действия договоров энергоснабжения отсутствуют.

Таким образом, заявитель не отказывался и не уклонялся от заключения договоров энергоснабжения, а лишь разъяснял, какие документы необходимы для заключения договора энергоснабжения и уведомлял о невозможности заключить договор энергоснабжения в данный момент.

Договоры энергоснабжения со всеми потребителями были заключены после представления документов, установленных действующим законодательством.

Суд не дал оценки примерному перечню документов, который использовался исключительно как информационная помощь потребителю при заключении договора энергоснабжения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предъявлял потребителям специальные формы заявок с указанием необходимых для заключения договоров энергоснабжения документов.

Срок, установленный п. 63 Основных положений, необходимо исчислять с момента предоставления потребителем полного пакета документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, а не с даты направления заявки, оформленной с нарушением требований законодательства.

Интересы потребителей ущемлены не были, все договоры энергоснабжения были заключены, сроки действия договоров указаны потребителями в офертах, разногласий по которым не имелось.

Суд не оценил доводы заявителя, приведенные в заявлении о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 27 декабря 2010 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 643-186-10/5.

По отдельным правонарушениям, указанным антимонопольным органом в протоколе от 25 ноября 2010 г. и постановлении, истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом отсутствия негативных последствий для потребителей и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вменяемое заявителю правонарушение является малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении дела в УФАС по Самарской области потребители или их представители привлекались к участию, несмотря на установленную законом обязанность привлечь к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы нарушены противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители УФАС по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 26 февраля 2010 г. на основании приказа руководителя Самарского УФАС России от 10 февраля 2010 г. N 64 была проведена плановая проверка в отношении заявителя.

В результате проведенной проверки антимонопольным органом установлено наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) в действиях (бездействии) заявителя, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе или уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае наличия возможности, если такой отказ или уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26 февраля 2010 г. N 64 (т. 1 л.д. 36-44).

В частности, антимонопольным органом при рассмотрении дела N 90-186-10/5 установлено, что при обращении лиц, указанных в решении по делу N 90-186-10/5, заявитель уклонялся от обязанности по заключению договоров на энергоснабжение в установленный срок и предъявлял требования по представлению документов, не предусмотренных действующим законодательством. Заявки при обращении лиц, указанных в решении, к заявителю заполнялись по специальной форме, в которой был указан перечень необходимых документов. Заявителем направлялись в адрес лиц письма с указанием на необходимость представления документов, не предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования).

Приказами антимонопольного органа от 02 апреля 2010 г. N 146 и N 147 в отношении заявителя были возбуждены дела N 29-186-10/5 и N 30-186-10/5 (т. 1 л.д. 58-59).

Приказом руководителя от 31 августа 2010 г. N 438 создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 90-186-10/5, возбужденного в отношении заявителя после объединения находившихся в производстве УФАС по Самарской области дела N 29-186-10/5 и дела N 30-186-10/5, имевших однородные признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 60).

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 закона N 135-ФЗ, п. 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15 декабря 2006 г. N 324, антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, в результате рассмотрения которого сделан вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях со стороны заявителя, а также принято решение от 25 октября 2010 г. о признании заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке электрической энергии на территории Самарской области путем необоснованного уклонения от заключения договора энергоснабжения и предъявлении для заключения договора требований о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством.

По результатам рассмотрения дела N 90-186-10/5 о нарушении антимонопольного законодательства заявителю выдано предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ (т. 1 л.д. 45-57, 62-64).

27 декабря 2010 г. антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 643-186-10/5, которым заявитель признан нарушившим ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 002 346 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Заявитель обладает статусом гарантирующего поставщика и включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности приказом Федеральной службы по тарифам от 21 мая 2007 г. N 103-э под регистрационным номером 63/01.

Приказом УФАС по Самарской области от 23 октября 1995 г. N 60 заявитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работы, услуги) долю свыше 35 %, с долей более 65 % на рынке электрической энергии Самарской области.

Пунктом 61 Правил функционирования на гарантирующего поставщика возложена обязанность заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

В соответствии с п. 62 Правил функционирования договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

В случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Пунктом 63 Правил функционирования предусмотрено, что в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Следовательно, действующим законодательством установлен порядок заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также перечень документов, который необходимо представить гарантирующему поставщику для заключения указанного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на представление потребителями в полном объеме документов, которые являются достаточными для заключения договора энергоснабжения, заявитель не исполнял обязанность по направлению в установленный срок проекта договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение заявителем требований ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ выразилось в необоснованном уклонении от заключения договоров энергоснабжения и предъявлении для заключения договора требований о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Так, в частности, для заключения договора энергоснабжения на 2010 г. индивидуальным предпринимателем Адриановой И.В. была направлена заявка от 25 декабря 2009 г. в Сызранское отделение заявителя с приложением документов в соответствии с представленной формой.

В представленной заполненной форме в перечне документов, которые необходимо представить потребителю для заключения договора, указаны: разрешение на технологическое присоединение (отпуск мощности), копия свидетельства о государственной регистрации права, копия свидетельства на землю, копия договора аренды, разрешение на строительство, перечень электрооборудования, копия регистрации из статуправления, копия выписки из Единого государственного реестра, копии свидетельств о внесении в ЕГР, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 65).

В заявке Какалюк Е.А. от 13 июля 2009 г., заполненной по форме заявителя, указаны документы, которые необходимо представить для заключения договора энергоснабжения, а именно: копия разрешения на технологическое присоединение (на отпуск мощности), копия свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции, копии выписок из ЕГРП, копии регистрации по статуправлению, перечень электрооборудования, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия свидетельства на землю (т. 1 л.д. 80-99).

Заявитель письмом от 20 июля 2009 г. N 2288 сообщил Какалюк Е.А. о предоставлении неполного пакета документов и необходимости представления для заключения договора свидетельства о государственной регистрации права и копии свидетельства на землю. В письме также указано, что договор будет заключен после представления указанных документов (т. 1 л.д. 100).

В заявке Смирнова А.Н. от 30 ноября 2009 г., заполненной по форме заявителя, указаны документы, которые необходимо представить для заключения договора энергоснабжения, а именно: копия разрешения на технологическое присоединение (на отпуск мощности), копия свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции, копии выписок из ЕГР, копии регистрации по статуправлению, перечень электрооборудования с указанием мощности и средним временем работы, копия свидетельства о государственной регистрации права и копия свидетельства на землю, проект электроснабжения, копия допуска от Сызранского отдела Ростехнадзора (т. 1 л.д. 106-120).

Письмом от 11 января 2010 г. заявитель сообщил Смирнову А.Н. о необходимости предоставления для заключения договора энергоснабжения копии разрешения на отпуск электрической мощности, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, согласованный проект энергоснабжения, перечень электрооборудования с указанием мощности и среднем временем работы, копии свидетельства о государственной регистрации права, копии свидетельства на землю или договор аренды, разрешение на строительство (т. 1 л.д. 124).

Также заявитель письмом от 23 июля 2009 г. N 2354 сообщил Буяновой Т.П. о предоставлении неполного пакета документов на заключение договора энергоснабжения и указал на необходимость предоставления для заключения договора энергоснабжения копии свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение (т. 1 л.д. 152).

Аналогично заявитель в ответ на заявку Даниелян В.В. направил письмо от 03 августа 2009 г. N 2528, которым сообщил о необходимости предоставления для заключения договора энергоснабжения свидетельства о государственной регистрации права на гараж (т. 2 л.д. 20).

В письме заявителя от 21 апреля 2008 г. N 02/900 председателю ГСК "Волгарь" Жирову А.Н. было указано, что для заключения договора энергоснабжения необходимо представить: разрешение на отпуск электрической мощности, копию договора энергоснабжения с сетевой организацией, копию документа, подтверждающего статус юридического лица (копия устава), копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о внесении в ЕГР, копии регистрации по статуправлению, перечень электрооборудования, копию свидетельства на землю, копию свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 62).

Борским отделением заявителя для заключения договора электроснабжения потребителям Рыльникову Н.Н. и Панариной Т.П. в выданной форме указано о необходимости представления таких документов как свидетельство о государственной регистрации юридического (физического) лица с указанием основного государственного регистрационного номера, информационное письмо от 2003 г. об учете в ЕГРПО от областного комитета государственной статистики или от 2004 г., выписки из ЕГРИП от налоговой инспекции, источника финансирования, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического (физического) лица с указанием полного наименования ИНН, КПП юридического лица, технические условия на отпуск мощности, допуск электроустановки в эксплуатацию от Самарского управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 63-65, 71-79).

Таким образом, заявителем указанным лицам предъявлялись необоснованные требования о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных Правилами функционирования.

В письмах, направленных ОАО "Самараэнерго" в адрес Мингалишева Р.Ф. (от 01 сентября 2009 г. исх. N 3087), Савенкова Ю.А. (от 01 сентября 2009 г. исх. N 3088), Власову К.Н. (от 19 ноября 2009 г. исх. N 4121), Добычину А.В. (от 20 ноября 2009 г. исх. N 4123), Пряничниковой Н.А., Товышеву А.Ф. (от 01 февраля 2010 г. исх. N 179), Ананьева А.Г. (от 03 сентября 2009 г. исх. N 3149), Радченко А.В. (от 01 сентября 2009 г. исх. N 3089), Волкову А.В. (исх. N 1366 от 06 мая 2009 г.), Башкановой А.А. (исх. N 4193 от 25 ноября 2009 г.), ООО УК "Криста" (от 13 марта 2009 г. исх. N 638), ООО "Авантаж" (от 11 января 2010 г. исх. N 2), Дедовой И.М. (от 23 ноября 2009 г. исх. N 4161) содержится требование о необходимости представления копии свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, землю, в некоторых письмах - о необходимости представления перечня электрооборудования с указанием мощности и средним временем работы, разрешения на отпуск электрической мощности, выписки из ЕГР (т. 2 л.д. 128, т. 2 л.д. 163, т. 3 л.д. 24, т. 3 л.д. 52, т. 3 л.д. 77, т. 3 л.д. 108, т. 3 л.д. 138, т. 4 л.д. 36, т. 4 л.д. 69, т. 4 л.д. 90, т. 4 л.д. 125, т. 4 л.д. 131, т. 4 л.д. 132).

Кроме того, договоры энергоснабжения в соответствии с представленными потребителями документами были заключены заявителем с нарушением установленного срока, предусмотренного п. 63 Правил функционирования.

Так, Башкановым А.А. для заключения договора энергоснабжения подана заявка 24 ноября 2009 г., а договор был заключен 11 марта 2010 г. (т. 4 л.д. 91-124, 126-130).

Ананьевым А.Г. 02 сентября 2009 г. подана заявка на заключение договора, а договор заключен только 15 марта 2010 г. (т. 4 л.д. 1-35, 37-41).

Мингалишевым Р.Ф. подана заявка на заключение договора 27 августа 2009 г., а договор с заключен с ним 01 января 2010 г. (т. 2 л.д. 101-127, 129-136).

Радченко А.В. подал заявку на заключение договора 27 августа 2009 г., а договор заключен был 01 апреля 2010 г. (т. 4 л.д. 42-68, 70-74).

Дедова И.М. подала заявку на заключение договора 13 ноября 2009 г., а договор с ней был заключен 01 апреля 2010 г. (т. 3 л.д. 1-23, 25-29).

Власовым К.Н. подана заявка на заключение договора 16 ноября 2009 г., а договор заключен 09 марта 2010 г. (т. 3 л.д. 30-51, 53-59).

Добычин А.В. подал заявку на заключение договора 18 ноября 2009 г., а договор с ним заключен 22 марта 2010 г. (т. 3 л.д. 60-76, 78-83).

Пряничникова Н.А. подала заявку на заключение договора 29 октября 2009 г., а договор заключен 01 марта 2010 г. (т. 3 л.д. 84-107, 109-113).

Товышев А.Ф. подал заявку на заключение договора 21 января 2010 г., а договор заключен 01 марта 2010 г. (т. 3 л.д. 114-137, 139-144).

Волковым А.В. подана заявка на заключение договора 23 апреля 2009 г., ответ с направленным проектом договора энергоснабжения был направлен 25 марта 2010 г. (т. 4 л.д. 75-89).

Савенков Ю.А. подал заявку на заключение договора 28 августа 2009 г., а договор заключен 01 апреля 2010 г. (т. 2 л.д. 137-162, 164-168).

Какалюк Е.А. подала заявку на заключение договора 13 июля 2009 г., договор был заключен 01 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 101-105).

Даниелян В.В. подала заявку на заключение договора 29 июля 2009 г., а договор заключен 15 марта 2010 г. (т. 2 л.д. 21-25).

Буяновой Т.И. подана заявка на заключение договора 16 июля 2009 г., а договор заключен 02 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 153-157).

Смирновым А.Н. подана заявка на заключение договора 30 декабря 2009 г., а договор заключен 10 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 122-127).

Карлова Н.Б. подала заявку на заключение договора 26 мая 2009 г., а договор заключен 21 июля 2009 г. (т. 2 л.д. 86-96).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что форма заявки на заключение договора энергоснабжения не утверждалась и не разрабатывалась и что даты заключения договоров согласовывались с потребителями, тем самым не нарушая установленный законодательством срок.

При обращении лиц, заинтересованных в заключении договора энергоснабжения, в отделениях заявителя представлялась специальная форма бланка для заявления, в которой в перечне документов потребителю предлагают представить: разрешение на технологическое присоединение (отпуск мощности); копию свидетельства о государственной регистрации права; копию свидетельства на землю; копию договора аренды, разрешение на строительство, перечень электрооборудования, копию регистрации по статуправлению, копию выписки из Единого государственного реестра, копию свидетельств о внесении в Единый государственный реестр, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 65-68, л.д. 80-99, л.д. 106-120, т. 2 л.д. 1-19, л.д. 26-50, л.д. 63-65, л.д. 71-79, л.д. 86-95, л.д. 101-127, л.д. 137-162, т. 3 л.д. 1-23, л.д. 30-51, л.д. 60-76, л.д. 84-107, л.д. 114-137, т. 4 л.д. 1-35, л.д. 42-68, л.д. 75-88, л.д. 91-124).

То есть в данных формах указаны не предусмотренные действующим законодательством документы.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что необходимость предоставления дополнительных документов предусмотрена ст.ст. 539, 541-544 ГК РФ, поскольку указанные нормы ГК РФ не обязывают абонентов для заключения договора энергоснабжения представлять конкретные документы.

Более того, п. 62 Правил функционирования предусматривает, что в случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель уклонялся от обязанности заключать договоры энергоснабжения в установленный срок и предъявлял необоснованные требования по представлению не предусмотренных законодательством документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель злоупотребил своим доминирующим положением на рынке электрической энергии на территории Самарской области и ущемил интересы вышеуказанных потребителей, необоснованно уклонившись от заключения договора энергоснабжения и предъявив для заключения договора требования о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 62 Правил функционирования, что является недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о том, что антимонопольный орган не обеспечил участие заинтересованных лиц либо их представителей при рассмотрении дела, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Решением антимонопольного органа от 25 октября 2010 г. по делу N 90-186-10/5 признан факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке электрической энергии на территории Самарской области путем необоснованного уклонения от заключения договора энергоснабжения и предъявлении для заключения договора требований о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, установленных для заключения договоров энергоснабжения, но не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, исходя из следующего.

В оспариваемом постановлении антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности определен период совершения административного правонарушения с 27 августа 2009 г. по 01 апреля 2010 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Часть шестая ст. 4.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ и вступила в силу 22 августа 2009 г.

Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек и должен исчисляться с даты вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения в материалы дела не представлено.

Нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Устранение заявителем выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 г. по делу N А55-26114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик