Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-8685/11 по делу N А57-16974/2010

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А57-16974/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - Буценко И.В. (доверенность от 27.07.2011 (б/д),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжского научно-технического комплекса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-16974/2010

по исковому заявлению Волгоградского государственного технического университета в лице ВНТК (филиал) ВолгГТУ к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" о признании права собственности, с участием третьего лица: акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и развития",

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский государственный технический университет в лице ВНТК (филиал) ВолгГТУ (далее - истец, ВГТУ) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ответчик, ООО "Поволжский лизинговый центр") о признании права собственности на электропогрузчик NICHIYU F B15P-75C-300PFL P = 1,5 т H = 3 м 08 г пневмо (без АКБ) и устройство зарядное МТА 48/80Т.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что кредитор в лице акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (далее - банк), требования которого обеспечены залогом на электропогрузчик NICHIYU F B15P-75C-300PFL P = 1,5 т H = 3 м 08 г пневмо (без АКБ) и устройство зарядное МТА 48/80Т, возражает против передачи должником предмета залога третьим лицам - истцу по делу.

В кассационной жалобе ВГТУ просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 04.10.2011 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 11.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поволжский лизинговый центр" (лизингодатель) и ВГТУ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2008 N 2133-2/0400/1. По условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее имущество: электропогрузчик NICHIYU F B15P-75C-300PFL P = 1,5 т H = 3 м 08 г пневмо (без АКБ) и устройство зарядное МТА 48/80Т. Стоимость имущества составляет 483 000 руб.

В соответствие с пунктом 1.1.1. договора финансовой аренды (лизинга) комплектация имущества указывается в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 6.6. договора лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что право собственности на имущество принадлежит лизингодателю.

В соответствии пунктом 3.3. по окончании срока действия договора лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить предмет лизинга или передать это право третьему лицу.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю или к третьему лицу после подписания акта приема - передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены, размер которой установлен в графике лизинговых платежей.

На основании пункта 5.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) стороны договора заключили дополнительное соглашение от 12.07.2010 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2008 N 2133-2/0400/1 (Д-287/2008) о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно дополнительного соглашения выкупная цена имущества составила 87 557 руб., из которых 50 515 руб. подлежат оплате на расчетный счет лизингодателя, 37 042 руб. засчитывается в счет оставшейся части лизинговых платежей, оплаченных авансом.

Согласно пункту 5.4.7 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязан, в случае досрочного завершения договора, передать имущество свободным от прав третьих лиц.

Дополнительное соглашение предусматривает, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания договора купли - продажи и акта приема - передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты 50 515 руб.

Письмами от 04.08.2010 N 774 и от 17.08.2010 N 803 истец обратился к ответчику с просьбой подписать направленные акты приема - передачи имущества указав на полную оплату всех платежей.

Письмом от 25.08.2010 N 125 ответчик уведомил истца о том, что спорное имущество находится в залоге у банка согласно договору о залоге оборудования от 17.10.2008 N 35/2008-З/6, обеспечивающему кредитный договор от 31.07.2008 N 35/2008. В связи с чем, предложил внести в договор купли-продажи от 12.07.2010 соответствующие изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ВГТУ иска в арбитражный суд о признании права собственности на предмет лизинга.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, графиком лизинговых платежей и платежным поручением от 30.07.2010 N 140849 подтвержден факт полной оплаты истцом лизинговых платежей и выкупной цены имущества.

При этом суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку отсутствует согласие залогодержателя на передачу предмета лизинга истцу по делу. Суд применил часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 введена процедура наблюдения.

Между тем договор купли - продажи заключен сторонами до введения процедуры банкротства и, следовательно, юридически значимым для данного дела обстоятельством является исследование документов, подтверждающих факт исполнения контрагентом договорных обязательств до введения процедуры наблюдения.

Однако судом не исследованы документы имеющие значения для дела.

Так, из акта сверки следует, что он составлен по состоянию на 30.06.2010, тогда как договор купли - продажи заключен 12.07.2010 и из него следует, что получатель обязан оплатить 50 515 руб. при этом в платежном поручении от 30.07.2010 N 140849 назначением платежа значится: " Авансир. 30 % за приобретение основных средств (автопогрузчик) по счету от 15.07.2010 N 351.02)".

Таким образом, судом не исследованы документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору купли - продажи от 12.07.2010.

Судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 16-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге" Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции в 1998.

Согласно статье 14 указанной Конвенции передача или отчуждение иным образом всех или части прав лизингодателя, связанных с оборудованием или вытекающих из договора лизинга, не освобождает лизингодателя от каких - либо обязанностей по договору лизинга.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку отношения сторон регулируются договором лизинга от 13.08.2008 и договором купли - продажи от 12.07.2010, которые в силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исполнению, суду следовало исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую правовую оценку.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А55-9349/2010, от 12.07.2011 по делу N А57-11105/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9707/11 по делу N А40-91186/10-85-793.

Таким образом, судом не установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства и, поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит установление обстоятельств по делу, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А57-16974/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Карпова