Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-8971/11 по делу N А49-84/2011

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А49-84/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Тонкушина С.В. (доверенность от 14.10.2010 N 1),

ответчика - Зимина В.Н. (доверенность от 26.10.2010 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2011 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-84/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труженик", Пензенская область, (ИНН 5823007949, ОГРН 1045801400655) к открытому акционерному обществу "Пензенский комбинат хлебопродуктов", г. Пенза, (ИНН 5834002580, ОГРН 1025801105164), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТГМ", г. Самара (ИНН 5837036971, ОГРН 1085837002624) о взыскании 1 262 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Труженик" (далее - истец, ООО "Труженик") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "ПКХ") о взыскании 1 262 100 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГМ" (далее - третье лицо, ООО "ТГМ").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ПКХ" в пользу ООО "Труженик" взыскано 858 452 руб. - неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Труженик" в период со 02.03.2009 по 06.03.2009 передал ответчику зерно озимой пшеницы в количестве 168 280 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными, которые оформлены со стороны ответчика весовщицей Шишориной Т.Б. и заверены штампом ОАО "ПКХ".

Факт прохождения автотранспорта истца на территорию ответчика в период со 02.03.2009 по 06.03.2009 подтвержден журналом регистрации грузовых автомобилей на весовой.

Ответчик признал факт взвешивания своим работником зерна озимой пшеницы в количестве 168 280 кг, поступившей на элеватор ОАО "ПКХ" в период со 02.03.2009 по 06.03.2009 на автотранспорте истца, однако пояснил, что ОАО "ПКХ" признавало поставщиком спорного зерна ООО "ТГМ", которое заключило с ответчиком договор от 16.01.2009 N 2-2 на поставку зерна, а не истца, с которым ОАО "ПКХ" договора на поставку зерна в 1 квартале 2009 года не заключало.

Поскольку ответчик не возвратил ООО "Труженик" зерно озимой пшеницы в количестве 168 280 кг и не оплатило его стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 262 100 руб., ссылаясь на неосновательность получения ответчиком спорного имущества и невозможность его возврата в натуре.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт передачи истцом ответчику зерна озимой пшеницы в количестве 168 280 кг подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты или возврата полученного имущества ответчик суду не представил.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения исходя из цен на зерно по состоянию на декабрь 2010 года является необоснованным, поскольку зерно урожая 2008 года было использовано весной 2009 года и до 2010 года не хранилось.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из цен на зерно, которые были установлены в договоре от 16.01.2009 N 2-2 между ответчиком и ООО "ТГМ" в зависимости от класса, определенного при лабораторных исследованиях на предприятии ответчика согласно карточкам анализа зерна.

Общая стоимость поставленной истцом пшеницы в количестве 168 280 кг за период со 02.03.2009 по 06.03.2009 по расчету суда составила 858 452 руб.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А49-84/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин