Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-5894/11

7 июля 2011 г.

Дело N А49-84/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Тонкушин С.В., представитель (доверенность N 1 от 14.10.2010 г.);

от ответчика - Зимин В.Н., представитель (доверенность от 29.10.2010 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2011 года по делу NА49-84/2011 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Труженик" (ОГРН 1045801400655, ИНН 5823007949), Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан,

к открытому акционерному обществу "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025801105164, ИНН 5834002580), г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТГМ" (ОГРН 1085837002624, ИНН 5837036971), г. Самара,

о взыскании 1262100 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Труженик" (далее - ООО "Труженик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Пензенский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании 1262100 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного имущества - зерна озимой пшеницы в количестве 168280 кг.

Определением суда от 21.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГМ" (далее - ООО "ТГМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пензенский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Труженик" взыскано 858452 руб. - неосновательного обогащения, 17428 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи спорного имущества уполномоченным лицам ответчика и, как следствие, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период со 2 по 6 марта 2009 года передал ответчику зерно озимой пшеницы в количестве 168280 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными, которые оформлены со стороны ответчика весовщицей Шишориной Т.Б. и заверены штампом ОАО "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (т.1, л.д. 9-16).

Факт прохождения автотранспорта истца на территорию ответчика в период со 2 по 6 марта 2009 года подтвержден журналом регистрации грузовых автомобилей на весовой (т. 1, л.д. 105-113).

Ответчик признал факт взвешивания своим работником зерна озимой пшеницы в количестве 168280 кг, поступившей на элеватор ОАО "Пензенский комбинат хлебопродуктов" в период со 2 по 6 марта 2009 года на автотранспорте истца, однако пояснил, что ОАО "Пензенский комбинат хлебопродуктов" признавало поставщиком спорного зерна ООО "ТГМ", которое заключило с ответчиком договор N 2-2 от 16.01.2009 г. на поставку зерна, а не истца, с которым ОАО "Пензенский комбинат хлебопродуктов" договора на поставку зерна в 1 квартале 2009 года не заключало.

Поскольку ОАО "Пензенский комбинат хлебопродуктов" не возвратило ООО "Труженик" зерно озимой пшеницы в количестве 168280 кг и не оплатило его стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1262100 руб., ссылаясь на неосновательность получения ответчиком спорного имущества и невозможность его возврата в натуре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество является собственностью истца, а ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для приобретения данного имущества, в связи с чем правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт передачи истцом ответчику зерна озимой пшеницы в количестве 168280 кг подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты или возврата полученного имущества ответчик суду не представил. Сведения о возможности возврата в натуре спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество влечет возникновение у приобретателя обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости неосновательно полученного зерна озимой пшеницы в количестве 168280 кг суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения исходя из цен на зерно по состоянию на декабрь 2010 года является необоснованным, поскольку зерно урожая 2008 года было использовано весной 2009 года и до 2010 года не хранилось.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из цен на зерно, которые были установлены в договоре N 2-2 от 16.01.2009 г. между ОАО "Пензенский комбинат хлебопродуктов" и ООО "ТГМ" в зависимости от класса, определенного при лабораторных исследованиях на предприятии ответчика согласно карточкам анализа зерна (т. 1, л.д. 139-143).

Сведений об иной цене зерна озимой пшеницы на момент передачи спорного имущества лицами, участвующими в деле, не представлено.

Установив, что стоимость неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 858452 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 8714 руб. (платежное поручение N 769 от 29.04.2011 г.). Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 6714 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2011 года по делу N А49-84/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025801105164, ИНН 5834002580), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6714 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 769 от 29 апреля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова