Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-7836/11 по делу N А12-10593/2010

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А12-10593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Расолько Н.В. (доверенность от 13.09.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-10593/2010

по исковому заявлению производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром", г. Жирновск, Волгоградская область (ОГРН 1023404966738) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восток", с. Верхняя Добринка, Жирновский район, Волгоградская область (ОГРН 1023404970797) о взыскании 1 308 804 руб. 47 коп., при участии третьего лица - администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск,

УСТАНОВИЛ:

производственно-коммерческое муниципальное унитарное предприятие "ЖирновскУНИТагропром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восток" о взыскании 1 308 804 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество имеется в наличии у ответчика, в связи с чем истец был вправе заявить иск о взыскании стоимости этого имущества.

Срок исковой давности исчислен судом апелляционной инстанции неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу N А12-3550/2009 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Постановлением от 25.04.2006 N 453 администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в связи с ликвидацией истца разрешено продать сельскохозяйственную технику и основные средства ответчику.

26.06.2006 между истцом и ответчиком подписан договор N 1 купли-продажи основных средств, по условиям которого истец (продавец) передал ответчику (покупатель) основные средства, на основании приказа истца от 26.06.2006 N 3.

Цена сделки составила 2 261 611 руб. 99 коп.

Пунктом 3.3 указанного договора стороны предусмотрели, что покупатель совершает оплату по сделке двумя равными частями: первая часть - до 30.06.2007, вторая - до 31.12.2007 денежными средствами на счет бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14032/2009 установлено, что в рамках договора от 26.06.2006 N 1 продавец передал покупателю имущество по актам приема-передачи от 26.06.2006 на общую сумму 1 308 804 руб. 47 коп.; платежным поручением от 24.08.2007 N 105 ответчик перечислил на счет Жирновского муниципального района Волгоградской области 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил переданное ему истцом в 2006 году имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что поскольку истец не представил в материалы дела доказательств невозможности возврата имущества, переданного ответчику, то исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании его стоимости.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод правомерным.

При этом суды учитывали, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17144/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, договор от 26.06.2006 N 1 признан незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что договор от 26.06.2006 N 1 вступившим в законную силу судебным актом признан незаключенным, а передача основных средств, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, состоялась 26.06.2006, то именно с момента передачи имущества лицо должно было знать о нарушении его права.

Таким образом, с 26.06.2006 началось течение срока исковой давности.

Исковое заявление в арбитражный суд направлено 20.05.2010, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 26.06.2009.

Следовательно, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по заявленному требованию истек, а поскольку истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, то арбитражным судом в иске отказано правомерно.

Доводам истца, содержащимся в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением производственно-коммерческому муниципальному унитарному предприятию "ЖирновскУНИТагропром" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А12-10593/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина