Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 12АП-3211/11

г. Саратов

Дело N А12-10593/2010

08 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.В. Грабко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в заседании представителей:

от истца - Сеничкин А.Ю. по доверенности от 01.07.2011 года, выданной сроком до 03.10.2012 года,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно - коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А12-10593/2010, судья Савченко Н.А.,

по иску производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восток"

третье лицо: Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области

о взыскании 1308804 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Производственно-коммерческое муниципальное унитарное предприятие "ЖирновскУНИТагропром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 1308804 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу N А12-3550/2009 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Постановлением N 453 от 25.04.2006 года администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в связи с ликвидацией истца разрешено продать сельскохозяйственную технику и основные средства ответчику.

26.06.2006 между истцом и ответчиком подписан договор N 1 купли-продажи основных средств, по условиям которого истец (продавец) передал ответчику (покупатель) основные средства, на основании приказа истца от 26.06.2006 года N 3.

Цена сделки составила 2261611 руб. 99 коп.

Пунктом 3.3 указанного договора стороны предусмотрели, что покупатель совершает оплату по сделке двумя равными частями: первая часть - до 30.06.2007, вторая - до 31.12.2007 денежными средствами на счет бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14032/2009 установлено, что в рамках договора N 1 от 26.06.2006 продавец передал покупателю имущество по актам приема-передачи от 26.06.2006 на общую сумму 1308804 руб. 47 коп.; платежным поручением от 24.08.2007 N 105 ответчик перечислил на счет Жирновского муниципального района Волгоградской области 500000 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил переданное ему истцом в 2006 году имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебной заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не представил в материалы дела доказательств невозможности возврата имущества, переданного ответчику, то исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании его стоимости.

При этом суд учитывал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17144/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, договор N 1 от 26.06.2006 признан незаключенным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данное обстоятельство подтверждается, аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции, прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что договор N 1 от 26.06.2006 вступившим в законную силу судебным актом признан незаключенным, а передача основных средств, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, состоялась 26.06.2006, то именно с момента передачи имущества лицо должно было знать о нарушении его права.

Таким образом, с 26.06.2006 началось течение срока исковой давности.

Исковое заявление в арбитражный суд направлено 20.05.2010, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 26.06.2009.

Следовательно, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по заявленному требованию истек, а поскольку истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске, несмотря на допущенное нарушение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А12-10593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин