Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-8571/11 по делу N А65-22610/2010

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А65-22610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 08.11.2010 N 4),

ответчика - Рогачева А.В. (доверенность от 06.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Морозова В.А.)

по делу N А65-22610/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Кокуеву Э.И., г. Казань (ОГРНИП 304165835000270) о взыскании 475 695 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в лице конкурсного управляющего(далее - ООО "ЭкономСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кокуеву Э.И. (далее - ИП Кокуев Э.И., предприниматель) о взыскании 475 695 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществом были перечислены денежные средства при отсутствии каких-либо правовых оснований.

До принятия решения предпринимателем заявлено о пропуске сокращенного срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011, в редакции дополнительного решения суда от 03.03.2011, в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установили, что между сторонами был заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом, на основании акта об оказании услуг и счета от 09.09.2008 общество оплатило денежные средства в размере 475 695 руб., соответственно требования о возврате денежных средств ошибочны, кроме этого судом применен сокращенный срок исковой давности, о котором заявлено в споре.

В кассационной жалобе ООО "ЭкономСтрой", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности договор на перевозку, акт об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 16.05.2008 N 2 директором общества не выдавалась, при этом договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствовали существенные условия, кроме этого, поскольку требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о сокращенных сроках исковой давности не применима.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя, считая их ошибочными, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ЭкономСтрой" (заказчик) и ИП Кокуевым Э.И. (перевозчик) заключен договор от 08.07.2008 N 36 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортным.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что перевозчик обязуется по заявлению заказчика осуществлять перевозку груза автомобильным транспортом.

Перевозка груза подтверждается путевыми листами от 20.07.2008 N 36, от 20.07.2008 N 37 и от 01.08.2008 N 38, актом от 09.09.2008 N 029 на сумму 475 695 руб., подписанного сторонами без возражений, а также товарно-транспортными накладными от 27.07.2008, от 30.07.2008, от 06.08.2008, от 11.08.2008, от 15.08.2008, от 21.08.2008.

На основании счета от 09.09.2008 на сумму 475 695 руб., предъявленного к оплате, ООО "ЭкономСтрой" произвело оплату услуг платежными поручениями от 18.09.2008 N 1765 и N 1799.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 по делу N А65-34401/2009, вступившим в законную силу ООО "ЭкономСтрой", признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку между сторонами заключен договор в письменной форме, по условиям которого предприниматель обязался осуществить перевозку груза в пункт назначения по заявке заказчика, спорные правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие осуществление им перевозок грузов по договору от 08.07.2008 N 36 в заявленный период, о чем свидетельствуют путевые листы, акты об оказании услуг и товарно-транспортные накладные.

Выводы судов, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчика к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки соответствуют статье 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также условиям пункта 4 договора от 08.07.2008 N 36.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозок груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42).

Судебные инстанции с учетом события, послужившего основанием для предъявления иска, правомерно исходили, что право на возврат денежных средств, перечисленных в рамках соглашения по перевозке грузов, могло возникнуть с 18.09.2008, тогда как иск предъявлен 01.10.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено в споре.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ООО "ЭкономСтрой" о подписании договора об организации перевозки и акта об оказании услуг неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2011 N С/3-к подпись Гаврилова А.И. в акте от 09.09.2008 N 000029, вероятнее всего выполнена не самим Гавриловым А.И., при этом экспертом указано, что в категорической форме ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По общим правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами, предъявленными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заключение эксперта не исключает факт подписания акта представителем ООО "ЭкономСтрой", при этом наличие других доказательств также свидетельствуют об оказании услуг предпринимателем.

Ссылаясь на отсутствие полномочий у Гаврилова А.И. действовать от имени ООО "ЭкономСтрой", поскольку доверенность от 16.05.2008 N 2 не подписывалась директором общества заявителем жалобы не учтены и положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что пи разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оплата оказанных услуг, которая производилась единоличным органом управления ООО "ЭкономСтрой" на основании предъявленного предпринимателем счета в рамках договора об организации перевозок свидетельствуют о признании факта оказания услуг и действий представителя общества, подписавшего соответственные документы.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А65-22610/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова