Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-3660/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-22610/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Гарипов Ф.Ф. (доверенность от 08.11.2010 N 4),

от ответчика - представитель Максимова М.С. (доверенность от 15.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по делу NА65-22610/2010 (судья И.Г. Никулина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Кокуеву Эдуарду Ильдусовичу (ИНН 165800657363, ОГРНИП 304165835000270), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 475 695 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкономСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кокуеву Эдуарду Ильдусовичу (далее - ответчик, ИП Кокуев Э.И.) о взыскании 475 695 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по делу N А65-22610/2010 в иске отказано, с ООО "ЭкономСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. Дополнительным решением от 03 марта 2011 года с ООО "ЭкономСтрой" в пользу экспертного учреждения взыскано 5900 руб. судебных расходов за проведение экспертизы (т.2, л.4-6, 19).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком письменные доказательства не подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов. Договор перевозки является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий. В подтверждение оказанных транспортных услуг не представлены товарно-транспортные накладные. Представленные ответчиком путевые листы не содержат сведений подтверждающих оказание транспортных услуг ООО "ЭкономСтрой".

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Гаврилова А.И. является ничтожной, поскольку в ней не указана дата ее совершения, кроме того оригинал доверенности не представлен.

В судебном заседании 21.04.2011 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 28.04.2010.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 28.04.2011 на 17.05.2010, с 17.05.2011 на 16.06.2011.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.05.2011, в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Туркина К.К., судьи Балашевой В.Т. на судью Селиверстову Н.А., в состав суда введен судья Морозов В.А. Определением суда от 15.06.2011, в связи с отпуском судей Туркина К.К и Селиверстовой Н.А. произведена их замена на судей Демину Е.Г. и Балашеву В.Т.. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по делу N А65-22610/2010.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 1799 от 18.09.2008 на сумму 185 695 руб. и N 1765 от 18.09.2008 на сумму 290 000 руб. истец перечислил предпринимателю Кокуеву Э.И. денежные средства на общую сумму 475 695 руб. за транспортные услуги. Основанием платежа указаны два счета без номера от 09.09.2008. Перечисление денежных средств подтверждено истцом выпиской банка из лицевого счета (т.1, л.5).

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания транспортных услуг ответчиком, обратился в суд о взыскании с последнего 475 695 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор перевозки N 36 от 08.07.2008, регулирующий отношения между экспедитором (истец) и перевозчиком (ответчик) при организации и осуществлении перевозок по заявкам истца городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом (перевозки грузов), который сторонами исполнен надлежащим образом.

Выводы, изложенные экспертным учреждением в заключении N С/З-к от 25.01.2011, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, отрицающих факт оказания транспортных услуг ответчиком, поскольку выводы эксперта носят не утвердительный, а вероятностный характер, другими доказательствами по делу не подтверждены.

Довод истца об отсутствии возможности выдачи доверенности 16.12.2008 на имя Гаврилова А.И. суд обоснованно отклонил, поскольку денежные средства были оплачены со счета предприятия-истца после заключения договора N 36 от 08 июля 2008 года, что подтверждает одобрение совершенных сделок в силу положений ст.183 ГК РФ.

Особенностью рассмотрения споров по исполнению обязательств, вытекающих из перевозки грузов, является специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, влечет отказ в удовлетворении иска. Согласно ст.42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основания для предъявления претензии или иска.

Суд правильно указал, что течение срока исковой давности по данному спору начинается с даты перечисления денежных средств по платежным поручениям от 18.09.2008.

Исковое заявление подано в суд 1 октября 2010 года, то есть по истечении сокращенного срока исковой давности в один год.

Судебные расходы и судебные издержки в виде затрат за проведенную судебную экспертизу в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесены на истца. С учетом ст. 105 АПК РФ суд снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета до 2000 руб.

Представленный истцом акт экспертного исследования N 50-11С/11 от 05.03.2011 (т.2, л.31-43) не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку ни одна из сторон не основывает свои требования и возражения на доверенностях N2 и N3, выданных на имя Гаврилова А.И.. Другие документы, приложенные к апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭкономСтрой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по делу N А65-22610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов