Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2011 г. N Ф06-7909/11 по делу N А12-14870/2004

г. Казань

12 октября 2011 г.

Дело N А12-14870/04

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК") - Расолько Н.В., доверенность от 03.10.2011,

ответчика (открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш") - Гущеня И.Г., доверенность от 29.12.2010 N АЛ-1/166,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-14870/04

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК", г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш", г. Волгоград, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", г. Волгоград, департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК" (далее-ООО "Волга МВК"), являющееся конкурсным кредитором муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда (далее - должник, МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда) в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда о признании недействительными на основании положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделок должника, направленных на исполнение обязательств последнего по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 06.12.2002 N 1, заключенному между должником и открытым акционерным обществом "Волгограднефтемаш" (далее-ОАО "Волгограднефтемаш") и совершенных в период с 24 августа по 27 октября 2004 года на общую сумму 20 376 450 руб., а также применении последствий их недействительности.

В рамках заявленного требования ООО "Волга МВК" просило:

- признать недействительной сделку по перечислению открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда") в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" на основании письма должника от 23.08.2004 N 546 денежных средств на общую сумму 376 450 руб. по платежным поручениями: от 24.08.2004 N 191 (в размере 251 140 руб.), от 25.08.2004 N 192 (в размере 13 700 руб.), от 26.08.2004 N 193 (в размере 11 750 руб.), от 27.08.2004 N 194 (в размере 7050 руб.), от 30.08.2004 N 195 (в размере 12 410 руб.), от 31.08.2004 N 196 (в размере 10 790 руб.), от 01.09.2004 N 197 (в размере 6690 руб.), от 02.09.2004 N 198 (в размере 3230 руб.), от 03.09.2004 N 199 (в размере 5450 руб.), от 06.09.2004 N 200 (в размере 4280 руб.), от 07.09.2004 N 201 (в размере 11 840 руб.), от 08.09.2004 N 202 (в размере 5010 руб.), от 09.09.2004 N 203 (в размере 11 180 руб.) и от 10.09.2004 N 204 (в размере 21 930 руб.), а также применить последствия ее недействительности путем восстановления обязательства ОАО "Волгограднефтемаш" перед должником на сумму 376 450 руб., взыскания с ОАО "Волгограднефтемаш" в пользу ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" суммы неосновательного обогащения в размере 376 450 руб. и восстановления обязательства ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" по оплате тепловой энергии перед должником в размере 376 450 руб.,

- признать недействительной сделку по перечислению Департаментом финансов администрации Волгограда в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб. по платежным поручениями: от 27.08.2004 N 169 (в размере 5 000 000 руб.), от 25.10.2004 N 308 (в размере 1 000 000 руб.), от 26.10.2004 N 819 (в размере 3 000 000 руб.) и от 27.10.2004 N 265 (в размере 1 000 000 руб.), а также применить последствия ее недействительности путем взыскания с ОАО "Волгограднефтемаш" в пользу должника 10 000 000 руб. и восстановления обязательства ОАО "Волгограднефтемаш" перед должником на сумму 10 000 000 руб.,

- признать недействительной сделку по перечислению непосредственно должником в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб. по платежным поручениями: от 28.09.2004 N 564 (в размере 5 000 000 руб.) и от 17.09.2004 N 563 (в размере 5 000 000 руб.), а также применить последствия ее недействительности путем взыскания с ОАО "Волгограднефтемаш" в пользу должника 10 000 000 руб. и восстановления обязательства ОАО "Волгограднефтемаш" перед должником на сумму 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Волгограднефтемаш", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" и Департамент финансов администрации Волгограда.

Определением от 19.04.2011 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности по заявлению ОАО "Волгограднефтемаш".

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2011 оставил определение от 19.04.2011 без изменения, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции о предъявлении требования за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о текущем характере произведенных по оспариваемым сделка платежей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Волга МВК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2011 и постановление апелляционного суда от 27.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом полагает, что суды неправильно определили дату, с которой надлежит исчислять срок исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку о совершении оспариваемых сделок ему стало известно 27.12.2010 из письма конкурсного управляющего. Считает недопустимым ставить защиту прав кредитора под условие ознакомления с материалами дела.

Кроме того, заявителем жалобы приведены возражения относительно выводов суда апелляционной инстанции о текущем характере обязательств должника перед ОАО "Волгограднефтемаш", удовлетворение которых было произведено по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Волга МВК" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "Волгограднефтемаш", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2004 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэмэлектромонтаж" возбуждено производство по делу о признании МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2004 признаны обоснованными требования ООО "Волга МВК", являющегося правопреемником ООО "Рэмэлектромонтаж" и в отношении МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 30.12.2004 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Являясь конкурсным кредитором должника, ООО "Волга МВК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки по погашению в период с 24 августа по 27 октября 2004 года обязательств должника перед ОАО "Волгограднефтемаш" на общую сумму 20 376 450 руб., вытекающих из договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 06.12.2002 N 1, как самим должником, так и третьими лицами по поручению должника, на основании платежных поручений. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в период процедуры наблюдения должника и влекут преимущественное удовлетворение требований ОАО "Волгограднефтемаш" перед иными кредиторами.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (включая положение о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктом 3 и 4 этой статьи). Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу.

На основании пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период времени с 24 августа по 27 октября 2004 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем, арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего требования положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При рассмотрении заявленного ООО "Волга МВК" требования в суде первой инстанции, соотнеся дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с датой совершения оспариваемых сделок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые кредитором сделки по погашению в период с 24 августа по 27 октября 2004 года обязательств должника перед ОАО "Волгограднефтемаш" на общую сумму 20 376 450 руб., вытекающих из договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 06.12.2002 N 1, как самим должником, так и третьими лицами по поручению должника, на основании платежных поручений, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в ходе процедуры наблюдения).

Однако, учитывая, что по смыслу положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, подобного рода сделки являются оспоримыми, арбитражный суд применил срок исковой давности по заявлению ОАО "Волгограднефтемаш".

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истребуемые заявителем платежи являются платежами по исполнению обязательств должника, возникших после принятия к производству заявления о признания предприятия банкротом (за период с июля по октябрь 2004 года), которые по смыслу Закона о банкротстве являются текущими платежами, подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Однако данные выводы суда противоречат представленным ОАО "Волгограднефтемаш" в материалы дела при рассмотрении его требования к должнику документам (акту сверки, актам приема-передачи на отпуск тепловой энергии), согласно которым расчет задолженности по договору от 06.12.2002 N 1 определялся по состоянию на 01.08.2004, исходя из периода оказанных услуг - по 11 июля 2004 года. Доказательства отпуска тепловой энергии в более поздний период времени в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом также была подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о предъявлении ООО "МВК Волга" требования за пределами срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности к заявленному ООО "Волга МВК" требованию, арбитражные суды исходили из даты включения требования ООО "Волга МВК" в реестр требований кредиторов (24.06.2004), а также даты судебного акта (16.03.2005) об установлении требования ОАО "Волгограднефтемаш" к должнику, вытекающему из договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 06.12.2002 N 1, в размере, определенным указанным кредитором, исходя из частичного погашения задолженности МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда по указанному договору путем перечисления в период с 24 августа по 27 октября 2004 года денежных средств на общую сумму 20 376 450 руб., как самим должником, так и третьими лицами по поручению должника, по платежным документам, являющимся предметом спора по настоящему делу. В связи с чем пришли к выводу о том, что с указанной даты (16.03.2005) заявитель, как конкурсный кредитор должен был узнать о совершенных платежах, поскольку мог ознакомиться с документами ОАО "Волгограднефтемаш", представленными в дело о банкротстве. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Волга МВК", являясь заявителем по делу и конкурсным кредитором должника, обладающим значительным количеством голосов, имело право и обязано было осуществлять контроль за действиями внешнего и конкурсного управляющего по осуществлению хозяйственной деятельности должника; участвуя в деле о банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, должен был в разумный срок выяснить состояние расчетов должника и узнать о нарушении своего права.

Между тем суд округа находит указанные выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец (заявитель) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, распределение бремени доказывания обстоятельств предполагает, что истец (заявитель) должен обосновать, когда именно он узнал о совершении оспариваемой сделки, а ответчик - представить доказательства пропуска годичного срока (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно заявлению об оспаривании сделок должника и пояснениям заявителя, о совершении оспариваемых сделок ему стало известно 27.12.2010 из письма конкурсного управляющего.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Выводы судов о том, что ООО "Волга МВК", как заявитель по делу и конкурсный кредитор должника, обладающим значительным количеством голосов, имело право и обязано было осуществлять контроль за действиями внешнего и конкурсного управляющего по осуществлению хозяйственной деятельности должника; участвуя в деле о банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, должно было в разумный срок выяснить состояние расчетов должника и узнать о нарушении своего права; должно было узнать о совершенных платежах еще в 2005 году, поскольку могло ознакомиться с документами ОАО "Волгограднефтемаш", представленными в дело о банкротстве при рассмотрении его требования к должнику, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего,

В соответствии с возложенными на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве обязанностями (статьи 129, 143 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий должен представлять кредиторам полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Контроль кредиторов за деятельностью временного управляющего осуществляется в аналогичном порядке (статья 67 Закона о банкротстве).

Между тем судами не устанавливался факт представления арбитражным управляющим должника собранию кредиторов информации о совершении должником оспариваемых сделок, а также проведения собрания кредиторов с рассмотрением на них вопросов, связанных с совершением должником оспариваемых сделок, отражения спорных сделок в отчетах арбитражных управляющих (по расходованию денежных средств должника).

Кроме того, в силу положений статьи 41 АПК РФ ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Таким образом, защита прав кредиторов не может быть поставлена в зависимость от реализации последними предоставленных им процессуальным законодательством прав (в частности, права на ознакомление с материалами дела).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, которое могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем определение от 19.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А12-14870/04 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК" о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Л. Петров