Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-1322/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А12-14870/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Волгограднефтемаш" Гущеня И.Г., действующей на основании доверенности N АЛ-1/150 от 28.12.2011 г.., представителя МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда Халина А.О., действующего на основании доверенности от 11.05.2010 г.., представителя Департамента финансов администрации Волгограда Копытина В.Э., действующего на основании доверенности N 12-11/4806 от 02.11.2010 г..,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" и муниципального унитарного предприятия Тепловые сети Советского района г.Волгограда

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2012 года по делу N А12-14870/2004 (судья Толмачева О.А.) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК" (далее- ООО "Волга МВК"), являющееся конкурсным кредитором муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда (далее - должник, МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда) в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда о признании недействительными на основании положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделок должника, направленных на исполнение обязательств последнего по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 06.12.2002 N 1, заключенному между должником и открытым акционерным обществом "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш") и совершенных в период с 24 августа по 27 октября 2004 года на общую сумму 20 376 450 руб., а также применении последствий их недействительности.

29 декабря 2011 года арбитражным судом Волгоградской области сделка, выраженная в письме N 546 от 23.08.2004 по перечислению ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" на основании платежного поручения от 24.08.2004 N191 на сумму 251 140 руб., платежного поручения от 25.08.2004 N 192 на сумму 13 700 руб., платежного поручения от 26.08.2004 N 193 на сумму 11 750 руб., платежного поручения от 27.08.2004 N 194 на сумму 7050 руб., платежного поручения от 31.08.2004 N 196 на сумму 10790 руб., платежного поручения от 30.08.2004 N 195 на сумму 12 410 руб., платежного поручения от 01.09.2004 N 197 на сумму 6690 руб., платежного поручения от 02.09.2004 N 198 на сумму 3230 руб., платежного поручения от 03.09.2004 N 199 на сумму 5450 руб., платежного поручения от 06.09.2004 N 200 на сумму 4280 руб., платежного поручения от 07.09.2004 N 201 на сумму 11 840 руб., платежного поручения от 08.09.2004 N 202 на сумму 5010 руб., платежного поручения от 09.09.2004 N 203 на сумму 11 180 руб., платежного поручения от 10.09.2004 N 204 на сумму 21 930 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки - восстановлено обязательство ОАО "Волгограднефтемаш" перед МУП Тепловые сети Советского района г.Волгограда на сумму 376 450 руб., взыскана с ОАО "Волгограднефтемаш" в пользу ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК сумма неосновательного обогащения в сумме 376 450 руб., восстановлено обязательство ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК по оплате тепловой энергии перед МУП Тепловые сети Советского района в сумме 376 450 руб.; признаны недействительными сделки, выраженные в перечислении Департаментом финансов администрации Волгограда в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" на основании: платежного поручения от 27.08.2004 N 169 на сумму 5 000 000 руб., платежного поручения от 25.10.2004 N 308 на сумму 1 000 000 руб., платежного поручения от 26.10.2004 N 819 на сумму 3 000 000 руб., платежного поручения от 27.10.2004 N 265 на сумму 1 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, а именно ОАО "Волгограднефтемаш" возвращает МУП Тепловые сети Советского района г.Волгограда сумму 10 000 000 руб.; восстановлено обязательство ОАО "Волгограднефтемаш" перед МУП Тепловые сети Советского района на сумму 10 000 000 руб.;признаны недействительными сделки, выраженные в перечислении МУП Тепловые сети Советского района в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" на основании платежного поручения от 28.09.2004 N 564 на сумму 5 000 000 руб., платежного поручения от 17.09.2004 N 563 на сумму 5 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, а именно ОАО "Волгограднефтемаш" возвращает МУП Тепловые сети Советского района сумму 10 000 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 28.09.2004 N 564 на сумму 5 000 000 руб., платежного поручения от 17.09.2004 N 563 на сумму 5 000 000 руб.

ОАО "Волгограднефтемаш" и МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Волгограднефтемаш" указывает, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

МУП Тепловые сети Советского района указало, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 07.12.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.12.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2004 в отношении МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.12.2004 МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Волга МВК" является заявителем по делу о банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда, требования заявителя установлены определением

суда от 24.06.2004.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Волга МВК" о признании сделки, выраженной в письме N 546 от 23.08.2004 по перечислению ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" денежных средств и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ОАО "Волгограднефтемаш".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 определение суда от 19.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2011 определение суда от 19.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. При этом, суд округа указал, что суды неверно применили срок исковой давности.

При новом рассмотрении позиция заявителя не изменилась, настаивает на заявлении в полном объеме.

В обоснование своего заявления ООО "Волга МВК" указало, что между МУП Тепловые сети Советского района и ОАО "Волгограднефтемаш" был заключен договор "О снабжении тепловой энергией в горячей воде" N 1 от 06.12.2002, в связи с неисполнением МУП Тепловые сети Советского района обязательств по данному договору ОАО "Волгограднефтемаш" 07.02.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении оставшейся суммы требований в размере 59 993,46 руб. в реестр требований кредиторов МУП "Тепловые сети Советского района". В период нахождения МУП "Тепловые сети Советского района" в процедуре наблюдения были удовлетворены требования ОАО "Волгограднефтемаш" на общую сумму 20 376 450 руб.

Заявитель считает, что платежи в счет погашения задолженности по договору N 1 от 06.12.2002 являются сделкой, в результате которой были преимущественно удовлетворены требования одного кредитора ОАО "Волгограднефтемаш" в общей сумме 20 376 450 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в Информационном письме N137 от 27.04.2010 на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73 -ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Согласно п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При этом, в соответствии с п. 19 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Оспариваемые сделки совершены в период с августа по октябрь 2004 года, процедура наблюдения в отношении МУП "Тепловые сети" Советского района введена определением суда от 24. 06. 2004.

Погашение задолженности перед ОАО "Волгограднефтемаш" было произведено в процедуре наблюдения, введенной в отношении МУП "Тепловые сети" Советского района.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка, по сути, явилась внеочередным удовлетворением реестровых требований, поскольку, не проведение сторонами названных платежей могло являться основанием для включения требований ОАО "Волгограднефтемаш" в реестр требований кредиторов МУП Тепловые сети Советского района в сумме, согласованной сторонами в акте сверке по состоянию на 01.08.2004 в размере 20 436 435,58 руб. и быть удовлетворено одновременно и пропорционально с требованиями иных кредиторов МУП Тепловые сети Советского района, в частности ОАО "Волгоградгоргаз", требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2001 по делу N А12-11171/2000.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Волгограднефтемаш" о том, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать, что должник является неплатежеспособным или скоро станет таковым, а также то, что сделка совершена в его обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку учитывая длительный срок неисполнения должником условий договора по погашению задолженности по договору N 1 от 06.12.2002, фактическое исполнение третьим лицом, наличие публикации 31.07.2004 в Российской газете о введении в отношении МУП "Тепловые сети" Советского района процедуры наблюдения свидетельствует о том, что ОАО "Волгограднефтемаш" должно было знать, что МУП Тепловые сети Советского района является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности данных платежей судом первой инстанции правильно восстановлено обязательство ОАО "Волгограднефтемаш" перед МУП Тепловые сети Советского района г.Волгограда на сумму 376 450 руб., взыскано с ОАО "Волгограднефтемаш" в пользу ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК сумму неосновательного обогащения в сумме 376 450 руб., восстановлено обязательство ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК по оплате тепловой энергии перед МУП Тепловые сети Советского района в сумме 376 450 руб., обязав ОАО "Волгограднефтемаш" возвратить МУП Тепловые сети Советского района г.Волгограда сумму 10 000 000 руб., восстановлено обязательство ОАО "Волгограднефтемаш" перед МУП Тепловые сети Советского района на сумму 10 000 000 руб.; обязав ОАО "Волгограднефтемаш" возвратить МУП Тепловые сети Советского района сумму 10 000 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 28.09.2004 N 564 на сумму 5 000 000 руб., платежного поручения от 17.09.2004 N 563 на сумму 5 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 г.. по делу N А12-14870/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тепловые сети Советского района г. Волгограда в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина