Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-3638/11

г. Саратов

Дело А12-14870/2004

резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей строн:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК" - Расолько Николая Валерьевича, действующего на основании доверенности от 10 мая 2011 года,

от открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" - Гущени Ирины Григорьевны, действующей на основании доверенности N АА-1/166 от 22 декабря 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года об отказе в признании сделки недействительной по делу N А12-14870/2004, судья Толмачева О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК", г.Волгоград,

к 1. муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,

2. открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш", г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытому акционерному обществу "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", г. Волгоград,

2. департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК" (далее - ООО "Волга МВК"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда), обратилось с заявлением об оспаривании сделок должника:

1. Сделки, выраженной в письме N 546 от 23.08.2004 по перечислению ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" на основании: платежного поручения от 24 августа 2004 года N 191 на сумму 251 140 рублей, платежного поручения от 25 августа 2004 года N 192 на сумму 13 700 рублей, платежного поручения от 26 августа 2004 года N 193 на сумму 11 750 рублей, платежного поручения от 27 августа 2004 года N 194 на сумму 7050 рублей, платежного поручения от 31 августа 2004 года N 196 на сумму 10790 рублей, платежного поручения от 30 августа 2004 года N 195 на сумму 12 410 рублей., платежного поручения от 01 сентября 2004 года N 197 на сумму 6690 рублей, платежного поручения от 02 сентября 2004 года N 198 на сумму 3230 рублей, платежного поручения от 03 сентября 2004 года N 199 на сумму 5450 рублей, платежного поручения от 06 сентября 2004 года N 200 на сумму 4280 рублей, платежного поручения от 07 сентября 2004 года N 201 на сумму 11 840 рублей, платежного поручения от 08 сентября 2004 года N 202 на сумму 5010 рублей, платежного поручения от 09 сентября 2004 года N 203 на сумму 11 180 рублей, платежного поручения от 10 сентября 2004 года N 204 на сумму 21 930 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО "Волгограднефтемаш" перед МУП Тепловые сети Советского района г.Волгограда на сумму 376 450 рублей и взыскания с ОАО Волгограднефтемаш в пользу ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" неосновательного обогащения в сумме 376 450 рублей, восстановления обязательства ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК по оплате тепловой энергии перед МУП Тепловые сети Советского района в сумме 376 450 рублей.

2. Сделки, выраженной в перечислении департаментом финансов администрации Волгограда в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" на основании: платежного поручения от 27 августа 2004 года N 169 на сумму 5 000 000 рублей, платежного поручения от 25 октября 2004 года N 308 на сумму 1 000 000 рублей, платежного поручения от 26 октября 2004 года N 819 на сумму 3 000 000 рублей, платежного поручения от 27 октября 2004 года N 265 на сумму 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ОАО "Волгограднефтемаш" возвратить МУП Тепловые сети Советского района г.Волгограда 10000000 рублей, восстановлении обязательства ОАО "Волгограднефтемаш" перед МУП Тепловые сети Советского района на сумму 10000000 рублей.

3. Сделки, выраженной в перечислении МУП Тепловые сети Советского района в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" на основании: платежного поручения от 28 сентября 2004 года N 564 на сумму 5000000 рублей, платежного поручения от 17 сентября 2004 года N 563 на сумму 5000000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ОАО "Волгограднефтемаш" возвратить МУП Тепловые сети Советского района 10000000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения от 28 сентября 2004 года N 564 на сумму 5000000 рублей, платежного поручения от 17 сентября 2004 года N 563 на сумму 5000000 рублей.

Заявитель основывает свои требования пунктом 3 статьи 103 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые сделки - платежи совершены в процедуре наблюдения и указанные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Ответчик, ОАО "Волгограднефтемаш", возражая против исковых требований, заявил о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга МВК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно применив срок исковой давности, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2004 года в отношении МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2004 года МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Волга-МВК" является конкурсным кредитором должника, что подтверждается реестром требований кредиторов на 29-30 декабря 2005 года (т.61 л.д.77-91).

Данный конкурсный кредитор заявил о признании вышеуказанных платежей, как сделок, недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный кредитор, ООО "Волга-МВК", оспаривает сделки - платежи должника, как оспоримые, на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены после принятия к производству судом заявления о банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда, в процедуре наблюдения, и фактически повлекли, как утверждает, податель апелляционной жалобы, предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Волгограднефтемаш", включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 16 марта 2005 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура конкурсного производства в отношении МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда осуществляется по правилам Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: "Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в рамках дела о банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как подтверждается материалами дела, спорные платежи, совершенные путем: платежного поручения от 24 августа 2004 года N 191 на сумму 251 140 рублей, платежного поручения от 25 августа 2004 года N 192 на сумму 13 700 рублей, платежного поручения от 26 августа 2004 года N 193 на сумму 11 750 рублей, платежного поручения от 27 августа 2004 года N 194 на сумму 7 050 рублей, платежного поручения от 31 августа 2004 года N 196 на сумму 10 790 рублей, платежного поручения от 30 августа 2004 года N 195 на сумму 12 410 рублей, платежного поручения от 01 сентября 2004 года N 197 на сумму 6 690 рублей, платежного поручения от 02 сентября 2004 года N 198 на сумму 3 230 руб., платежного поручения от 03 сентября 2004 года N 199 на сумму 5 450 рублей, платежного поручения от 06 сентября 2004 года N 200 на сумму 4 280 рублей, платежного поручения от 07 сентября 2004 года N 201 на сумму 11 840 рублей, платежного поручения от 08 сентября 2004 года N 202 на сумму 5 010 рублей, платежного поручения от 09 сентября 2004 года N 203 на сумму 11 180 рублей, платежного поручения от 10 сентября 2004 года N 204 на сумму 21930 рублей, платежного поручения от 27 августа 2004 года N 169 на сумму 5000000 рублей, платежного поручения от 25 октября 2004 года N 308 на сумму 1000000 руб., платежного поручения от 26 октября 2004 года N 819 на сумму 3000000 рублей, платежного поручения от 27 октября 2004 года N 265 на сумму 1000000 руб., платежного поручения от 28 сентября 2004 года N 564 на сумму 5000000 рублей, платежного поручения от 17 сентября 2004 года N 563 на сумму 5000000 рублей,- были произведены в период наблюдения должника.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (пункты 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому при рассмотрении настоящего дела о признании сделки недействительной суду необходимо было установить наличие в совокупности двух следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо после этой даты, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены после вынесения судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения: "оспариваемые сделки совершены в период с августа по октябрь 2004 года, процедура наблюдения в отношении МУП "Тепловые сети" Советского района введена определением суда от 24. 06. 2004".

Судебная коллегия установила, что материалами дела факт поставки тепловой энергии в адрес МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда подтвержден, также как и факт перечисления последним в адрес ОАО "Волгограднефтемаш", денежных средств в размере 20 376 450 рублей.

Данные обстоятельства участниками спора не оспариваются.

Что касается второго условия, то апелляционный суд находит недоказанным предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Волгограднефтемаш" по отношению к другим кредиторам должника.

Для этого прежде всего необходимо было классифицировать произведенные платежи на текущие и реестровые.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 5.4 договора "О снабжении тепловой энергии в горячей воде" N 1 от 06 декабря 2002 года окончательный расчет на конец каждого отчетного месяца производится должником по 10 число следующего месяца.

Обязанность должника по оплате тепловой энергии возникла во исполнение заключенного между ним и ОАО "Волгограднефтемаш" договора "О снабжении тепловой энергии в горячей воде" N 1 от 06 декабря 2002 года, который являлся действующим в спорной период, и о расторжении которого должник не заявлял.

Руководствуясь условием договора "О снабжении тепловой энергии в горячей воде" N 1 от 06 декабря 2002 года, о сроках исполнения обязательства по оплате энергии с 3 числа по 10 число месяца, следующего за расчетным, статьями 2, 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемые истцом платежи в части оплаты за энергию за период с июля по октябрь 2004 года возникли после принятия к производству заявления о признании предприятия банкротом, и по смыслу Закона о банкротстве являются текущими платежами, подлежащими погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Данные платежи отнесены законом к текущим и правомерно были оплачены должником вне очереди.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: "Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным кредитором, ООО "Волга-МВК", срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что конкурсным кредитором пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на данном основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 103 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ОАО "Волгограднефтемаш" до принятия судебного акта по существу спора в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

Конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в том числе и от конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ООО "Волга-МВК" являясь заявителем по делу о банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда начиная с июня 2004 года принимал участие в собраниях кредиторов должника и в связи с этим должен был знать о его финансовом состоянии, о совершенных им сделках, в том числе о совершении оспариваемой сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции в своем определении, поскольку требования ОАО "Волгограднефтемаш" в сумме 59993,46 руб. установлены определением суда от 09-16.03.2005, а в материалах заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда (том N 11) имеется двухсторонний акт сверки между ОАО "Волгограднефтемаш" и должником по состоянию на 08.08.2004, подтверждающий наличие задолженности МУП "Тепловые сети" Советского района перед кредитором на сумму 20.436.435,58 руб. по договору N 1 от 06.12.2002, и все платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств должником в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" в общей сумме 20.376.450 руб. после подписания акта сверки, с указанной даты ООО "Волга-МВК", как конкурсный кредитор должен был узнать о совершенных платежах, поскольку мог ознакомиться с документами ОАО "Волгограднефтемаш", представленными в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с 16 марта 2005 года.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда 18 апреля 2006 года была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, также содержащая информацию обо всех спорных платежах (т.67, л.д.26-31).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор, ООО "Волга-МВК", присутствовал на собраниях кредиторов, в частности 28 июля 2005 года (т.20 л.д.81), на которых участвовал в голосовании об утверждении отчета конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный кредитор узнал о спорных платежах только 27 декабря 2010 года из письма конкурсного управляющего, не принимается апелляционным судом, так как статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока не только моментом, когда лицо узнало, но и должно было узнать об обстоятельствах совершения сделки.

ООО "Волга-МВК", являясь заявителем и конкурсным кредитором должника, обладающим значительным количеством голосов (31,61% - т.20 л.д.81), он имел право и обязан был осуществлять контроль за действиями внешнего, конкурсного управляющего по осуществлению хозяйственной деятельности должника, выявить признаки оспоримости сделок еще в 2005 году, участвуя в деле о банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда, должен был в разумный срок выяснить состояние расчетов должника, и узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, как минимум с 18 апреля 2006 года следует исчислять начало течения срока исковой давности, как максимум, с даты вынесения определения о включении в реестр должника требований ОАО "Волгограднефтемаш" (с информацией о спорных платежах),- с 16 марта 2005 года.

В любом случае, годичный срок исковой давности по данному спору на дату предъявления иска в суд - на 1 февраля 2011 года, истек.

Довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о недействительности сделки по данному спору.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед предприятием (кредитором).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А12-14870/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова