Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-8629/11 по делу N А55-7327/2011

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А55-7327/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-7327/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" (ИНН 6315632325, ОГРН 1106315003189),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" (далее - ООО "ТД "Волга") с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 по делу N А55-7327/2011 заявление принято к производству.

Определением от 17.06.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 определение суда первой инстанции от 17.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 17.06.2011 и постановление от 09.08.2011 и "разрешить вопрос по существу".

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном количестве имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Такими доказательствами, как указывает уполномоченный орган, являются представленные суду передаточные акты от 19.05.2010, согласно которым внеоборотные активы должника составляют 741 тыс. руб., оборотные активы - 116 тыс. руб. Кроме этого, требования уполномоченного органа могут быть удовлетворены за счет руководителя должника, несущего субсидиарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание уполномоченный орган и должник, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Волга" суд первой инстанции указал на наличие у должника признаков недействующего юридического лица.

Данный вывод не основан на установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных уполномоченным органом суду доказательств, ООО "ТД "Волга" создано 13.07.2010 путем реорганизации ранее действовавших юридических лиц путем слияния. С заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился 22.04.2011. Таким образом, с момента создания должника, как юридического лица, до момента обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не прошло 12 месяцев, признаки недействующего юридического лица, установленные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц отсутствуют.

Вместе с тем уполномоченный орган просил признать должника банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Однако, в соответствии с выводами, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Такие доказательства уполномоченным органом в суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлены не были, вследствие чего определение суда первой инстанции, применившего при рассмотрении дела вышеуказанные выводы Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменено быть не может.

Из представленных суду апелляционной инстанций доказательств, которые уполномоченный орган считает доказательствами наличия у должника имущества, позволяющего покрыть денежные расходы по делу о банкротстве, следует, что при создании ООО "ТД "Волга" путем слияния ранее существовавших юридических лиц ему по передаточным актам было передано имущество стоимостью 687 руб. В передаточных актах, представленных уполномоченным органом, стоимость активов указана в рублях, а не в тысячах рублей, как посчитал уполномоченный орган. Следовательно, данные доказательства не обосновали возможность покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Указывая на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не учитывает, что в соответствии с тем же пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, он должен представить в суд доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а не только ссылаться на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Такими доказательствами должно быть обосновано как наличие у руководителя должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов при привлечении его к субсидиарной ответственности, так и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и размера ответственности, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника отвечает субсидиарно не по всем обязательствам должника, а только по тем, которые возникли после неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права с учетом выводов, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, прекратив производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника при недоказанности уполномоченным органом вероятности обнаружения имущества должника либо его контролирующих лиц, за счет которых могли быть погашены судебные расходы в деле о банкротстве, а также полностью или частично удовлетворены требования уполномоченного органа.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А55-7327/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова