Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-8347/11

09 августа 2011 г.

Дело N А55-7327/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Корнеева О.С., доверенность от 20.06.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 года о прекращении производства по делу N А55-7327/2011 (председательствующий судья: Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Волга", ИНН 6315632325,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Волга" (далее должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 15 560 925 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Волга".

В суде первой инстанции представитель ФНС России представил уточнения к заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника, просил признать ООО "Торговый дом "Волга" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 производство по делу было прекращено в связи с наличием признаков недействующего юридического лица и отсутствии вероятности обнаружения имущества должника для формирования конкурсной массы и погашении расходов в процедуре банкротства.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда от 17 июня 2011 отменить, считая, что имущество должника может быть обнаружено, так как ООО "Торговый дом "Волга" является правопреемником 7 предприятий, по передаточным актам переданы соответствующие активы, а также могут быть заявлены иски о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц ООО "Торговый дом "Волга" и оспаривании сделок.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 июня 2011 г..

Согласно статье 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченный орган указывает, что у должника отсутствуют денежные средства и другое имущество, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, установить место нахождения исполнительного органа должника не представляется возможным.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) в административном порядке. При этом сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к пунктам 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 заявитель не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Отсутствие у должника денежных средств и другого имущества установлено судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары в ходе исполнительного производства (справка от 16.02.2011, л.д. 29). В указанной справке также отражено, что организацию-должника установить невозможно, так как при выходе по адресу должника предприятия нет, расположен многоквартирный жилой дом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что должник является правопреемником семи предприятия (также обществ с ограниченной ответственностью), в нарушении требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ уполномоченным органом не представлено реальных документальных доказательств переданных должнику активов.

Ссылка уполномоченного органа на передаточный акт от 19.05.2010, в котором указано о переданных активах в сумме 741 000 руб., не нашло своего подтверждения в материалах дела и дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также документально не обосновано, какие сделки должника, в отношении какого имущества могут быть оспорены, а привлечение к субсидиарной ответственности может быть осуществлено в самостоятельном исковом порядке как взыскание убытков, при наличии соответствующей доказательственной базы.

Судебная коллегия учитывает также, что Министерство финансов Российской Федерации в письме от 12 апреля 2011 г. N 03-02-07/2-64 разъяснило, что признаются безнадежными к взысканию недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся по состоянию на 1 января 2010 г. за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и не находятся в процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), и в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания указанных недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/392@, утвержденным на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, предусмотрено списание признанной безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся по состоянию на 01.01.2010 за организациями, которые одновременно на дату принятия решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не находятся в процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что проведение в отношении ООО "Торговый дом "Волга" процедуры банкротства приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 июня 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 года о прекращении производства по делу N А55-7327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /С.Ю. Каплин