Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-8409/11 по делу N А12-14731/2010

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А12-14731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Марушкиной Е.А. доверенность от 12.09.2011 б/н,

ответчика - Минибаевой Л.А. доверенность от 03.11.2010 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-14731/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной", г. Волгоград (ИНН 3448017860, ОГРН 1023404360506) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Энергетические активы", г. Москва (ИНН 7705736184, ОГРН 1067746693046) о взыскании 2 734 792 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (далее - ООО "Автодом на Продольной", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" (далее - ОАО "ИК "Энергетические активы", ответчик) о взыскании 2 749 792 руб. 16 коп., из которых 2 678 280 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 56 511 руб. 72 коп. неустойки за период с 05.01.2010 по 05.08.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены: с ОАО "ИК "Энергетические активы" в пользу ООО "Автодом на Продольной" взыскана задолженность в сумме 2 678 280 руб. 44 коп. и неустойка в сумме 56 511 руб. 72 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Автодом на Продольной" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом указывает, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. В заключении эксперта имеются расхождения в описательной и резолютивной частях, экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено без указания мотивов, ходатайство о вызове эксперта не рассмотрено.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 10.10.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ИК "Энергетические активы" (генеральный подрядчик) и ООО "Автодом на Продольной" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2009 N 46 "На реконструкцию схемы утилизации промышленных и хозфекальных стоков со строительством насосной станции и камеры переключения Волгоградской ТЭЦ-2".

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства о выполнении работ по строительству объекта, согласно представленному генеральным подрядчиком рабочему проекту "Реконструкция схемы утилизации промышленных и хозфекальных стоков со строительством насосной станции и камеры переключения Волгоградской ТЭЦ-2", перечню рабочих чертежей (приложение N 3), графику производства работ (приложение N 2) и договору.

Стоимость работ по договору в ценах 3 квартала 2009 года согласно сводному сметному расчету (приложение N 1) составляет 17 000 000 руб.

Генеральный подрядчик в пятидневный срок с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс в сумме 5 000 000 руб. согласно счету, выставленному подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком за фактически выполненный объем работ производится согласно счету ежемесячно в пятидневный срок со дня подписания акта о выполненных работах, в соответствии с пунктом 7.1 договора и предоставления заказчику счета на оплату в размере стоимости фактически выполненных работ за вычетом 5% от этой стоимости - для погашения выплаченного аванса.

Окончательный расчет между сторонами производится не позднее 30 дней с момента сдачи объекта генеральному подрядчику по акту приема-передачи (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

По своей правовой природе заключенный между ОАО "ИК "Энергетические активы" и ООО "Автодом на Продольной" договор от 08.09.2009 N 46 является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, однако оплата работ в полном объеме не произведена.

В апелляционном суде ответчиком заявлены возражения относительно объемов, стоимости и качества, выполненных истцом работ по договору подряда от 08.09.2009 N 46 и принятых по актам приемки.

Для проверки возражений ответчика по объемам, качеству и стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 27.01.2011 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Ремтсройпромпроект".

Экспертное заключение признано апелляционным судом отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом экспертного заключения, актов приемки выполненных работ N 1-7 и оплаченной общей суммы 3 500 000 руб. апелляционный суд пришел к выводу, что на стороне ответчика фактически имелась переплата на сумму 429 000 руб. (6 178 280 руб. сумма по актам выполненных работ - 3 071 000 руб. завышение объемов выполненных работ = 429 000 руб.), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, в том числе нарушениях процессуальных прав истца.

В соответствии с подпунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как зафиксировано в протоколе посредством осуществления аудиозаписи, истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о вызове эксперта. Однако данное ходатайство апелляционным судом не рассмотрено и не удовлетворено.

Истцом также заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, как полагает истец, заключение эксперта является недостаточно ясным и полным в результате имеющихся расхождений в его описательной и резолютивной частях, ссылок на документы, которые в материалах дела отсутствуют, отсутствия расчетов, исследований и других неустранимых неточностей.

Данное ходатайство было отклонено. Как зафиксировано аудиозаписью, судом оглашено, что мотивы отказа буду изложены в судебном акте.

Между тем, в постановлении апелляционного суда указано, что ходатайств о поведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Достоверность и обоснованность экспертного заключения имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, поскольку при наличии подписанных без возражений обеими сторонами актов выполненных работ, другая сторона оспаривает их количество и качество.

В свою очередь, немотивированно отклонив заявленное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, не рассмотрев по существу ходатайство о вызове эксперта, апелляционный суд тем самым нарушил принципы судопроизводства в арбитражных судах, закрепленные в статьях 2, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальные права истца.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, не рассмотрение апелляционным судом всех обстоятельств, на которые ссылались стороны, противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения отмеченных нарушений и разрешению спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А12-14731/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев