Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 12АП-9139/10

г. Саратов

Дело N А12-14731/2010

Рассмотрение жалобы начато 14.06.11. 11 час 10 мин.

В заседании объявлен перерыв до 14.06.11. до 12 час. 15 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от истца - Киреева Л.А., доверенность от 06.06.2011 года,

от ответчика - Минибаева Л.А., доверенность от 03.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" (г. Москва),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу N А12-14731/2010, судья С.В. Лазаренко,

по иску ООО "Автодом на Продольной" (г. Волгоград),

к ОАО "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" (г. Москва),

о взыскании 2 734 792, 16 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Автодом на Продольной" с иском к ОАО "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" о взыскании 2 749 792 руб. 16 коп., из которых 2 678 280 руб. 44 коп. задолженность по договору подряда N 46 от 08.09.2009 г.. "На реконструкцию схемы утилизации промышленных и хозфекальных стоков со строительством насосной станции и камеры переключения Волгоградской ТЭЦ-2" и неустойка в сумме 56 511 руб. 72 коп. за период с 05.01.2010 г.. по 05.08.2010 г..

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2010 года с открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" взыскано 2 734 792 руб. 16 коп., из которых задолженность в сумме 2 678 280 руб. 44 коп. и неустойка в сумме 56 511 руб. 72 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 749 руб.

ОАО "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, указывает на обнаруженные недостатки работ, выполнение работ не в полном объеме (завышение).

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 08.09.2009 г.. между ОАО "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" (Генеральный подрядчик) и ООО "Автодом на Продольной" (Подрядчик) заключен подряда N 46 от 08.09.2009 г.. "На реконструкцию схемы утилизации промышленных и хозфекальных стоков со строительством насосной станции и камеры переключения Волгоградской ТЭЦ-2".

В соответствии с пунктом 2.1 договора Генеральный Подрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства о выполнении работ по строительству Объекта, согласно представленного Генеральным Подрядчиком рабочего проекта "Реконструкция схемы утилизации промышленных и хозфекальных стоков со строительством насосной станции и камеры переключения Волгоградской ТЭЦ-2", перечня рабочих чертежей (Приложение N 3), Графика производства работ (Приложение N 2) и договора.

Стоимость работ по договору в ценах 3 кв. 2009 года согласно сводного сметного расчета (Приложение N 1) составляет 17 000 000 руб.

Генеральный Подрядчик в пятидневный срок с момента заключения договора перечисляет Подрядчику аванс в сумме 5 000 000 руб. согласно счету, выставленному Подрядчиком.

Оплата Генеральным Подрядчиком за фактически выполненный объем работ производится согласно счета ежемесячно в пятидневный срок со дня подписания акта о выполненных работах, в соответствии с п. 7.1 договора и предоставления Заказчику счета на оплату в размере стоимости фактически выполненных работ за вычетом 5% от этой стоимости - для погашения выплаченного аванса.

Окончательный расчет между сторонами производится не позднее 30 дней с момента сдачи объекта Генеральному подрядчику по акту приема-передачи. (п. 3.1, 3.2., 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, заключенный между ОАО "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" и ООО "Автодом на Продольной" договор N 46 от 08.09.2009 года является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, у сторон возник спор относительно объемов, стоимости и качества, выполненных работ по договору подряда N 46 от 08.09.2009 г. года и принятых по актам приемки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки возражений ответчика по объемам, качеству и стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 27 января 2011 года назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Ремтсройпромпроект".

Эксперт в экспертном заключении дали следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:

Вопрос 1. Работы, выполненные ООО " Автодом на Продольной" по договору N 46 от 08.09.2009 года на объекте "Реконструкция схемы утилизации промышленных и хозфекальных стоков со строительством насосной станции и камеры переключения Волгоградской ТЭЦ-2", актам КС-2: N 1 от 30.11.2009 г.. N 2 от 30.11.2009 г.. N 6 от 30.11.2009 г.. N 3 от 31.12.2009 г.. N 4 от 31.12.2009 г.. N 5 от 31.12.2009 г.. N 7 от 31.12.2009 г. не соответствует по объему, стоимости и качеству работ.

Вопрос 2. Объем невыполненных работ приведен в разделе 2 настоящего Заключения, их стоимость составляет 3 071 000 (три миллиона семьдесят одна тысяча) руб. Расчет стоимости приведен в Приложениях А и Б.

Стоимость устранения выявленных недостатков (некачественно выполненных работ) составляет 376 664 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. Расчет стоимости см. в Приложении В.

Вопрос 3. Работы, не предусмотренные договором N 46 от 08.09.2009 года и проектно сметной документацией, перечисленные в актах КС-2: N 1 от 30.11.2009 г.. N 2 от 30.11.2009 г.. N 6 от 30.11.2009 г.. N 3 от 31.12.2009 г.. N 4 от 31.12.2009 г.. N 5 от 31.12.2009 г.. N 7 от 31.12.2009 г.. выполнялись.

Таковыми являются работы, включенные в раздел 2 (основания) акта N 8 от 31.12.2009 г (акты представлены ООО "Автодом на Продольной" на запрос

Вопрос 4. Объемы работ соответствуют объемам, указанным в разделе 2 (основания) акта N 8 от 31.12.2009 г, и их стоимость составляет 96 231 (девяносто шесть тысяч двести тридцать один) руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение отвечающими требованиям ст. 68, ст. 67 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть приняты во внимание заключение эксперта относительно объема и стоимости работ по акту приемки N 8, поскольку предметом данного иска является взыскание стоимости выполненных работ по актам приемки NN 1-7.

Согласно актам приемки выполненных работ N N 1-7 общая стоимость выполненных истцом работ, принятых ответчиком, составила 261 830 723 руб.

Как следует из материалов дела платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается оплата ответчиком выполненных работ на общую сумму 3 500 000 руб.

Также экспертизой было установлено завышение объемов выполненных работ по актам N N 1-7 на сумму 3 071 000 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков (некачественно выполненных работ) по актам N N 1-7 составляет 376 664 руб.

Истцом были заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения, однако не было конкретно указано, в чем заключение противоречит материалам дела или действующему законодательству. Ходатайств о поведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку на стороне ответчика фактически имелась переплата на сумму 429 000 руб. (6 178 280 сумма по актам выполненных работ - 3 071 000 завышение объемов выполненных = 429 000).

По смыслу ст. 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые работы. Невыполненные работы оплате не подлежат.

Перечисленный ответчиком аванс покрывает стоимость выполненных работ.

Удовлетворение иска привело бы в силу ст. 1102 ГК РФ к неосновательному обогащению подрядчика за счет заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о назначенных судебных заседаниях в связи, с чем не имел, предусмотренного АПК РФ права на судебную защиту, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что рассмотрение дела и вынесение решения 01.03.2011 без участия ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1. л.д. 106-109) место нахождения ОАО "Инжиниринговая компания "Энергетические активы": 1130544, г. Москва, переулок Строченовский "Б" 7, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Определение от 21 июля 2010 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09 августа 2010 года направлено ответчику 21 июля 2010 года по адресу, являющемуся местом нахождения организации заказным письмом и возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа "данная организация по указанному адресу не значится", о чем свидетельствует заказное письмо N 80397 6 (т. 1. л.д. 5).

Определение от 09 августа года о назначении дела к судебному разбирательству на 01 марта 2011 года направлено ответчику 09 сентября 2010 года по адресу, являющемуся местом нахождения организации, заказным письмом и и возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа "данная организация по указанному адресу не значится", о чем свидетельствует заказное письмо N 58418 8 (т. 1. л.д. 114).

В Едином государственном реестре юридических лиц изменения местонахождения ответчика не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации, в связи с чем, направлять почтовую корреспонденцию необходимо было по иному (почтовому) адресу.

Ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу ответчиком заявлено только при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу N А12-14731/2010в отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" в пользу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" 200 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 749 руб.

Суду 1 инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова