Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-8799/11 по делу N А65-1077/2011

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А65-1077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" Габитова Р.А., доверенность от 30.12.2010 N 25-0/21

в отсутствие:

иных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-1077/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань (ИНН 1657005416, ОГРН 1021603881694) к Высокогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю Хуснутдиновой Л.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Плющий С.С., о признании действий незаконными, с участием главы крестьянско-фермерского хозяйства "Ресхил" Шаяхметова Р.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Высокогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Хуснутдиновой Л.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Плющий С.С. (далее - старший судебный пристав) о признании действий судебных приставов по преимущественному распределению денежных средств в счет исполнения исполнительного документа открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк-Уралсиб") незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющие значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2007 по делу N А65-26820/2006 с главы крестьянско-фермерского хозяйства "Ресхил" Шаяхметова P.P. в пользу заявителя взыскана задолженность: сумма основного долга в размере 1 054 810 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 821 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 893 руб. 16 коп.

12.04.2007 Арбитражным судом Республики Татарстан заявителю выдан исполнительный лист N 217291, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29.10.2007 возбуждено исполнительное производство N 10139/2264/6/2007.

С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени задолженность перед заявителем в полном объеме не погашена.

Впоследствии заявителю стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Л.И. находятся исполнительные производства N 92/222/9864/18/2010 и N 2373/10/25/16, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Высокогорским и Авиастроительным районными судами, о взыскании сумм долга с Шаяхметова Р.Р. в пользу ОАО "Банк Уралсиб".

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем неверно распределены денежные средства - преимущественно в счет исполнения исполнительного документа ОАО "Банк Уралсиб", что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с части 3 статьи 110 закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1). в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2). во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3). в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4). в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 111 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В части 3 статьи 111 закона N 229-ФЗ указано, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что, указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 34 закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении Шаяхметова Р.Р. ведутся разными судебными приставами-исполнителями и не объединены в одно сводное исполнительное производство.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя по одному исполнительному производству отсутствовали основания для распределения поступивших денежных средств в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Хуснутдиновой Л.И. поступившие денежные средства распределялись в пользу взыскателя по другому исполнительному производству - ОАО "Банк Уралсиб".

Кроме того, заявителем в установленном порядке не обжалованы действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя по необъединению имеющихся исполнительных производств в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, также соглашается с выводом суда, о том, что приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для разделения его имущества на имущество индивидуального предпринимателя и на имущество физического лица, а также для раздельного учета этого имущества. Данный вывод сделан на основе анализа статей 23, 24, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что как гражданин, так и индивидуальный предприниматель отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами предыдущих инстанций норм права.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А65-1077/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов