Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-9126/11 по делу N А49-6422/2005

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А49-6422/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М. - Игнатьева П.Ф., доверенность от 03.11.2010 б/н,

Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирьянова С.Ю., доверенность от 09.11.2010 N 13-01/13516,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М, г. Никольск Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2011 (председательствующий судья Никишова Т.Ф., судьи Сумская Т.В., Захарова Н.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А49-6422/2005

по жалобе открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, на действия конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М., г. Никольск Пензенской области, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант", г. Никольск Пензенской области (ОГРН 1025800959546, ИНН 5826000250) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2008 федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Красный гигант" (далее - ФГУП "Завод "Красный гигант") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.09.2008 конкурсным управляющим ФГУП "Завод "Красный гигант" утвержден Петрущенков Ю.М. - член некоммерческого партнерства "Межрегиональное саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт") - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2011 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М. в части привлечения иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты в части признания действий конкурсного управляющего незаконными мотивированы тем, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно необоснован и несоразмерен ожидаемому результату, в отчетах конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. отсутствуют сведения об объеме и сложности работ, для которых им привлекалось восемь специалистов с размером вознаграждения в размере 270 000 руб., отсутствуют обоснования необходимости привлечения четырех специалистов, поименованных в отчете как помощники арбитражного управляющего, с размером вознаграждения от 40 до 30 000 руб., из отчетов не прослеживаются результаты активной юридической работы, требующей повышенной квалификации.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенков Ю.М. - просит определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М. в части привлечения иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, постановление апелляционной инстанции отменить полностью, в удовлетворении жалобы ОАО "Пензаэнергосбыт" отказать.

При этом заявитель ссылается на незаконность применения судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 24.04.2008, в связи с чем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в данном случае применению не подлежит.

Так как редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующая на момент введения процедур в отношении должника, не предусматривала оснований для признания необоснованным привлечение арбитражным управляющим иных лиц либо размера оплаты их услуг, основания для признания незаконным действий конкурсного управляющего отсутствуют.

Также заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательства необоснованности привлечения специалистов заявителем не представлено, выводы о завышении размера оплаты услуг привлеченных лиц и об отсутствии эффективности их деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив законность определения и постановления в обжалуемой части в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, суды правильно исходили из необходимости применения норм Закона о банкротстве, действовавших на момент открытия конкурсного производства, в частности, статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов и соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Суды правильно применили разъяснения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ), данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве воспроизводит норму, содержавшуюся в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве. Пункт 4 названного постановления Пленума разъясняет содержание понятий добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в части, касающейся привлечения специалистов, указывая на возможность их привлечения лишь тогда, когда это является обоснованным.

Действовавшее на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также в пункте 4 указывало, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В этой связи применение судами разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 относительно того, что следует учитывать судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. для обеспечения своей деятельности было привлечено восемь специалистов с размером ежемесячного вознаграждения от 40 000 руб. до 25 000 руб. (один из специалистов совмещал две должности, с размером вознаграждения 25 000 руб. каждая). Размер расходов по вознаграждению привлеченных специалистов ежемесячно составил 270 000 руб. (таблица N 3 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.01.2011).

При этом в отчетах отсутствуют сведения об объеме и сложности работ, для которых привлекалось эти восемь специалистов, обоснование необходимости привлечения четырех помощников арбитражного управляющего с размером вознаграждения от 40 000 руб. до 30 000 руб.

Кроме того, иные лица были привлечены для выполнения руководящей, административной и юридической работы при наличии штатных работников тех же специальностей, что ведет к наращиванию текущей задолженности при наличии текущей задолженности по заработной плате штатным работникам.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. в части привлечения иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой их деятельности за счет средств должника, поскольку указанные действия противоречат пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам сводятся к переоценке указанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было правомерно отказано Петрущенкову Ю.М. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела трудовых договоров с юристом, бухгалтером, водителем, должностных инструкций бухгалтера, юриста, отчетов о выполненной работе бухгалтера и юриста, запроса ФГУП "Завод "Красный гигант" в отдел статистики, информации отдела статистики, справки о начисленной и выплаченной заработной плате, запроса саморегулируемой организации, двух актов приема-передачи документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Петрущенков Ю.М. не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, то они правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А49-6422/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова