Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13695/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А49-6422/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2011 года принятое

по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М. по делу N А49-6422/2005 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Завод "Красный гигант", Пензенская область, г. Никольск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2008 года ФГУП "Завод "Красный гигант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2009 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2011 года жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М. в части реализации имущества должника и прекращения денежных обязательств по оплате реализованного имущества путем проведения зачета в счет погашения заработной платы, а также непринятию своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, неосновательно израсходованных на питание в сумме 70000 руб., признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2011 года в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ОАО "Пензаэнергосбыт" указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М., выразившиеся: в продаже имущества должника с нарушением порядка продажи без проведения торгов; продаже имущества по договору N 6н/4 от 04.02.2011 по более низкой цене, чем указано в акте приема-передачи; проведении наличных расчетов через кассу предприятия; не исполнения определения суда от 12.05.2011.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда относительно частичного удовлетворения жалобы кредитора.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи имущества с работниками предприятия заключены по результатам торгов, информация о которых была размещена конкурсным управляющим в местном печатном органе, что ограничило круг потенциальных покупателей.

Оплата приобретенного имущества была фактически произведена путем зачета требований работников по заработной плате.

Вместе с тем, согласно п.9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применяемой редакции покупатель обязан уплатить цену продажи имущества и денежные средства, вырученные от продажи имущества должника включаются в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. денежные средства, вырученные от продажи имущества работникам предприятия, не получил и в конкурсную массу не включил.

Проведение зачета повлекло удовлетворение части требований кредиторов второй очереди вне внутренней очередности, что является нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность зачета требований отдельных кредиторов по обязательствам должника с нарушением соответствующего порядка.

После продажи имущества должника конкурсный управляющий должен был распределить вырученные денежные средства между текущими и конкурсными кредиторами согласно установленной очередности, в том числе по времени заявления требований одной очереди.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии текущей задолженности более высоких очередей (по требованиям о возмещении вреда здоровью, по исполнительным производствам), указанных в п.2 ст. 855 ГК РФ.

Направление претензии арбитражному управляющему Селищеву А.Ю. о возврате необоснованно израсходованных 70000руб. на основании определения от 12.05.2011 через четыре месяца не свидетельствует о принятии Петрущенковым Ю.М. своевременных и достаточных мер по возврату в конкурсную массу денежных средств должника.

Апелляционное обжалование определения от 12.05.2011 не имеет существенного значения, так как данный судебный акт подлежал немедленному исполнению и претензия могла быть направлена в мае 2011 года.

Тем более, что направление лишь претензии по прошествии четырех месяцев нельзя признать надлежащими действиями конкурсного управляющего, так как за указанный период времени необходимо было не только направить претензию, но и предъявить соответствующие требования в судебном порядке, что не сделано до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности частичного удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на неправомерные действия конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2011 года по делу N А49-6422/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова