Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5489/11

28 июня 2011 г.

Дело N А55-4889/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Балакирева К.Ж., представитель (доверенность от 07.04.2011 г.);

от ответчика - Котегова М.А., нач. правового управления (доверенность N МО-11-13 от 11.01.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года по делу NА55-4889/2010 (судья Холодкова Ю.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" (ОГРН 1026300968165, ИНН 6315501876), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (ОГРН 1027700251314, ИНН 7708119944), г. Москва,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" (далее - ООО "Промсервис-СД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - ООО "ИК "Сибинтек", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 327872 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62008 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 46 ПС/307/07 от 08.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части взыскания штрафной неустойки в размере 16393 руб. 60 коп. (т. 4, л.д. 146-147), уточнил остальные требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 327872 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64918 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 г. по день фактической оплаты долга из расчета суммы долга 327872 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 г. принят отказ истца от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 16393 руб. 60 коп., и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "ИК "Сибинтек" в пользу ООО "Промсервис-СД" взысканы сумма долга в размере 327872 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64918 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 г. по день фактической оплаты долга из расчета суммы долга 327872 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10855 руб. 81 коп. ООО "Промсервис-СД" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1914 руб. 80 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истец не представил доказательств передачи ответчику оригинала полного комплекта проектной документации. По мнению заявителя, судом не был исследован вопрос о дате фактической передачи документации, об объеме, степени готовности и составе переданной документации, а также не дана оценка действиям истца по предъявлению иска о взыскании денежных средств по договору подряда, работы по которому фактически не были выполнены, как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИК "Сибинтек" (Новокуйбышевский филиал) (заказчик) и ООО "Промсервис-СД" (подрядчик) был заключен договор подряда N 46 ПС/307/07 от 08.10.2007 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект по объекту "Строительство ВОЛС и системы передачи данных на участке "КНПЗ-113-й км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" и провести экспертизу в компетентном органе, необходимую для получения разрешения на эксплуатацию данного объекта (т. 1, л.д. 9-16).

Сторонами договора было согласовано и подписано задание на проектирование (т. 1, л.д. 13-15), в соответствии с которым составлена и подписана сводная смета, а также смета N 1.

На основании указанных согласованных и подписанных документов сторонами был подписан протокол согласования договорной цены в размере 896518 руб.

При этом и сводной сметой и сметой N 1 определена стоимость каждого из этапов задания: отдельно проектирование рабочего проекта, отдельно проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязался осуществить авансовый платеж в размере 30% от суммы работ.

Платежным поручением N 308 от 17.10.2007 г. заказчик оплатил по счету авансовый платеж в размере 268955 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 24).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по разработке рабочего проекта в объеме согласно п/п N l сводной сметы на сумму 596827 руб. 83 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007 г. (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за выполненные работы по договору осуществляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Как указывает истец, на основании пункта 2.3.2. договора работы в объеме п/п N 2 сводной сметы были приостановлены подрядчиком в связи с отсутствием финансирования, в подтверждение чего представлено письмо от 19.09.2008 г. о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 5.7. договора если работы прекращаются по вине заказчика, то они оплачиваются в размере фактически произведенных подрядчиком затрат.

Поскольку выполненные истцом работы на сумму 596827 руб. 83 коп. оплачены ответчиком частично в сумме 268955 руб. 68 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 327872 руб. 15 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 481 от 14.07.2009 г. с требованием оплатить указанную задолженность и начисленную на нее в соответствии с пунктом 5.3. договора неустойку в размере 16393 руб. 60 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 19-22).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за выполненные работы по договору осуществляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписана сводная смета и смета N 1 по договору, которые предусматривает отдельные этапы выполнения работ: отдельно определен этап выполнения рабочего проекта объекта "Строительство ВОЛС на участке "КНПЗ-113 км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" и его стоимость в размере 596827 руб. 83 коп.; отдельно определен этап выполнения работ по проведению экспертизы рабочего проекта объекта "Строительство ВОЛС на участке "КНПЗ-113 км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" и его стоимость в размере 162933 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 17-18).

Как следует из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007 г. подрядчик сдал, а заказчик принял работы по разработке рабочего проекта по объекту "Строительство ВОЛС и системы передачи данных на участке КНПЗ-113 км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" в объеме согласно п/п N 1 сводной сметы на сумму 596827 руб. 83 коп., в том числе НДС в размере 91041 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 23).

Согласно расшифровке сметы к договору подряда, представленной истцом в материалы дела, п/п N 1 сметы включает в себя стоимость работ по подготовке рабочей (проектной) документации и стоимость согласования рабочей документации.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007 г. подрядчиком были переданы, а заказчиком приняты работы по разработке рабочей (проектной) документации без стоимости ее согласования.

Таким образом, рабочая документация, скомплектованная в тома по отдельным разделам, включающая в себя рабочие чертежи, предусмотренные строительными нормами и правилами, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, материалы в текстовой форме, были направлены заказчику на согласование сопроводительным письмом N 982 от 19.12.2007 г.

Заказчик подготовленную рабочую документацию согласовал и принял 28.12.2007 г., о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007 г.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, а также наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 327872 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64918 руб. 69 коп., начисленных за период с 19.09.2008 г. по 09.03.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2011 г. по день фактической оплаты долга из расчета суммы долга 327872 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день вынесения решения (т. 4, л.д. 148-150).

При определении начала периода просрочки оплаты выполненных работ истец руководствовался пунктом 4.2. договора, то есть спустя 10 дней на оплату, после передачи в адрес ответчика 2 и 3 тома проектной документации - 09.09.2008 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64918 руб. 69 коп., начисленных за период с 19.09.2008 г. по 09.03.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2011 г. по день фактической оплаты долга из расчета суммы долга 327872 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день вынесения решения

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., в подтверждение чего представлены: договор N 1/2010 от 27.02.2010 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение N 240 от 02.03.2010 г. на сумму 60000 руб. (т.1, л.д. 111-113; т. 2, л.д. 8).

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 40000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом посредством предъявления иска о взыскании денежных средств по договору подряда основано на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании законодательства, поскольку, предъявив данный иск, истец реализовал свое право на получение оплаты за выполненные работы, предусмотренное условиями пункта 4.2. договора и положениями статей 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств представленных истцом в материалы дела копий документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела и заверенные надлежащим образом копии документов, так как в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо других копий документов, в которых бы содержались иные сведения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года по делу N А55-4889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина