Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-8918/11 по делу N А12-24674/2010

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А12-24674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Волкова Т.В.)

по делу N А12-24674/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Сборка, сварка, мехобработка-10", г. Волгоград (ОГРН 1063459020932) о взыскании 28 047 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Куклина Владимира Ивановича, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сборка, сварка, мехобработка-10" (далее - ООО "ССМ-10", ответчик), третье лицо - Куклин Владимир Иванович, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 28 047 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, в удовлетворении исковых требований ОАО "ГСК "Югория" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод судов о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно виновные действия ответчика привели к повреждению автомобиля.

В результате проведения покрасочных работ работниками ответчика красочная пыль осела на кузов автомобиля.

Суды приняли в качестве доказательства копию письма от 21.03.2011 N 01/27, хотя оригинал этого письма представлен не был.

От ООО "ССМ-10" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как к ходатайству не приложены доказательства его обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.09.2009 в г. Волжском на территории Речного порта, расположенного по ул. Портовая, д. 20а, произошло повреждение автомобиля Лада 217230 марки Лада 217230, государственный номер А 774 НА 34, принадлежащего Гегину С.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2009, 02.09.2009 гражданин Гегин С.А. пришел на стоянку, расположенную на территории Речного порта, и обнаружил на своей машине микроскопические вкрапления краски по всему кузову автомобиля. В эти дни на территории Речного порта проводились покрасочные работы металлоконструкций и красочная пыль осела на кузов автомашины.

Согласно заключению N 1636 стоимость устранения дефектов на автомобиле Лада 217230 составила 27 747 руб. с учетом износа.

Истец, признав произошедший случай страховым, 18.01.2010 произвел выплату страхового возмещения Гегину С.А. в размере 28 047 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2010 N 38. В указанную сумму входит стоимость устранения дефектов в размере 27 747 руб. и расходы страхователя по проведению осмотра транспортного средства в размере 300 руб.

Для возмещения страховой выплаты в порядке суброгации истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражным судом исследованы представленные ОАО "ГСК "Югория" в подтверждение своих исковых требований объяснительная Гегина С.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2009, объяснение Куклина В.И., трудовая книжка на имя Куклина В.И.

Истец утверждал, что повреждение автомобиля является следствием виновных действий Куклина В.И. как работника ООО "ССМ-10", осуществлявшего работы по сборке и последующей окраске металлоконструкций на причальной стенке территории речного вокзала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что ООО "ССМ-10" проводило работы на территории Речного порта в указанное время.

Сведения о том, что ответчик заключал договор на выполнение каких-либо работ с открытым акционерным обществом "Волгоградский речной порт", не подтверждаются. При этом пояснение Куклина В.И. о возможном заключении договора судом не принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Довод истца о том, что ответчик мог проводить работы и без заключения договора, суд нашел так же неподтвержденным, так как отсутствует какая-либо документация, подтверждающая фактическое выполнение, приемку и оплату работ.

Открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт" СП "Волжский порт" письмом от 21.03.2011 N 01/27 отрицало тот факт, что на территории открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" СП "Волжский порт" 02.09.2009 проводились работы ответчиком.

Кроме того, суд установил, что отсутствуют и доказательства того, что автомобиль Лада 217230, принадлежащий Гегину С.А., был поврежден 02.09.2009 именно на территории Речного порта.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что истец не доказал наличие противоправного деяния ответчика и причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля марки Лада 217230, государственный номер А 774 НА 34, принадлежащего Гегину С.А., в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "ГСК "Югория".

Судебные акты приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А12-24674/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева А.А. Минеева