Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-4175/11

г. Саратов

Дело N А12-24674/10

резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года

по делу N А12-24674/2010, судья Зотова Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сборка, сварка, мехобработка-10",

третье лицо: Куклин Владимир Иванович,

о взыскании 28 047руб.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сборка, сварка, мехобработка-10" (далее - ООО "ССМ-10", ответчик), третье лицо - Куклин Владимир Иванович (далее - Куклин В. И., третье лицо), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 28 047 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ГСК "Югория" отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

От ООО "ССМ-10" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

ООО "ССМ-10", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не приложены документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.

С учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по общим правилам не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 02.09.2009 г.. в г. Волжском на территории Речпорта, расположенного по ул. Портовая, 20а, произошло повреждение автомобиля марки Лада 217230, госномер А 774 НА 34, принадлежащего Гегину С. А. В результате чего автомобиль Лада 217230 получил повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2009 г.., 02.09.2009 г.. гр. Гегин С. А. пришел на стоянку, расположенную на территории Речпорта, и обнаружил на своей машине микроскопические вкрапления краски по всему кузову автомобиля. В эти дни на территории Речпорта проводились покрасочные работы металлоконструкций и красочная пыль осела на кузов автомашины.

Согласно заключению N 1636 стоимость устранения дефектов на автомобиле Лада 217230 составила 27 747 руб. с учетом износа.

Истец, признав произошедший случай страховым, 18.01.2010 г.. произвел выплату страхового возмещения Гегину С. А. в размере 28 047 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 18.01.2010 г.. В указанную сумму входит стоимость устранения дефектов в размере 27 747 руб. и расходы страхователя по проведению осмотра транспортного средства в размере 300 руб.

Для возмещения страховой выплаты в порядке суброгации истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суброгация - один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за которое отвечает лицо, причинившее вред. Как следует из материалов дела, истец выплатил за ремонт автомобиля страхователя сумму страхового возмещения в размере 55 800 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение своих исковых требований ОАО "ГСК "Югория" представлены объяснительная Гегина С. М., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2009 г.., объяснение Куклина В. И., трудовая книжка на имя Куклина В. И.

Позиция истца базируется на виновных действиях Куклина В.И., как работника ООО "ССМ-10", осуществлявшего работы по сборке и последующей окраске металлоконструкций на причальной стенке территории речного вокзала.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст.65 АПК РФ, остался недоказанным факт причинения ущерба ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что ООО "ССМ-10" проводило работы на территории речпорта в указанное время.

Сведения о том, что ответчик заключал договор на выполнение каких-либо работ с ОАО "Волгоградский речной порт", не подтверждаются. Личное мнение Куклина В.И., отраженное в объяснениях по делу, который говорит "насколько мне известно, заключило договор", не может служить достоверным доказательством по делу.

Довод истца о том, что ответчик мог проводить работы и без заключения договора, так же остался неподтвержденным, так как отсутствует какая-либо документация, подтверждающая выполнение и, соответственно, приемку и оплату работ.

Более того, письмом ОАО "Волгоградский речной порт" СП "Волжский порт" от 21.03.2011 г.. N 01/27 отрицает тот факт, что на территории ОАО "Волгоградский речной порт" СП "Волжский порт" 02.09.2009 г.. проводились работы ответчиком.

Отсутствуют и доказательства того, что автомобиль Лада 217230, принадлежащий Гегину С. А., был поврежден 02.09.2009 г.. именно на территории Речпорта.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы настаивает на неправомерности выводов суда, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказывать отсутствие вины.

Однако, согласно ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Однако в данном случае истцом не доказан сам факт причинения вреда ответчиком.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал наличие противоправного деяния ответчика и причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля марки Лада 217230, госномер А 774 НА 34, принадлежащего Гегину С. А.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "ГСК "Югория".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А12-24674/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.В. Волкова