Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2011 г. N Ф06-9016/11 по делу N А55-27477/2010

г. Казань

14 октября 2011 г.

Дело N А55-27477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Но Моралес Г.Х. (доверенность от 03.10.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маслосыровая база "Самарская", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-27477/2010

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ИНН: 6316029945, ОГРН: 1026301167420) к открытому акционерному обществу "Маслосыровая база "Самарская" (ИНН: 6315226644, ОГРН: 1026300959915) о взыскании долга 236 349,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Маслосыровая база "Самарская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты за четвертый квартал 2009 г. в сумме 236 349 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции от 25.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что акты отбора проб подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться надлежащим доказательством превышения установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что между истцом (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор от 28.01.2000 N 53/00 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализаций предприятия от абонента, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает предоставленные услуги.

В пункте 19.2.3 данного договора абонент обязался не допускать сброса неочищенных производственных сточных вод, реагентов и других материалов не регламентированных разрешением на сброс в системы канализации предприятия ВКХ.

14.10.2009 предприятие ВКХ в присутствии представителя ответчика произвело отбор проб сточных вод абонента из контрольных колодцев, о чем был составлен акт и протокол исследования сточной воды от 16.10.2009 N 1048.

Поскольку результатами анализа данной пробы выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, предприятие ВКХ в соответствии с условиями договора от 28.01.2000 N 53/00 и на основании постановления главы города Самары от 24.10.1994 N 1497 "О порядке определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями - абонентами на территории города Самары" произвело расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ со сточными водами за четвертый квартал 2009 г.

В связи с тем, что оплата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

При этом пунктом 70 указанных Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При расчете платы применяются установленные действующим законодательством базовые нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты в пределах установленных лимитов (постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344).

К утвержденным нормативам платы применяется коэффициент экологической ситуации по г. Самаре, а индекс инфляции - согласно установленному коэффициенту федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год.

Из анализа представленных истцом доказательств суды предыдущих инстанций обосновано и достоверно установили превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты за четвертый квартал 2009 года, и на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика задолженность в сумме 236 349 руб. 89 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отбор проб производился неуполномоченным представителем ответчика и не может являться надлежащим доказательством превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в поверхностных и подземных водных объектах, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 66 Правил отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента. Указанные Правила, а также договор от 28.01.2000 N 53/00 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не содержат условий о недействительности результатов отбора проб, проведенного без участия представителя абонента.

Кроме того, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При этом в пункте 23 спорного договора стороны предусмотрели, что составление акта об отборе проб сточных вод представителем предприятия ВКХ считается действительным и при отказе абонента от подписи, но с отметкой "от подписи отказался".

Акт отбора проб подписан представителями предприятия ВКХ и абонента, замечания в указанном акте не отражены.

Из материалов дела следует, что по результатам исследования проб сточных вод истцом зафиксировано превышение предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, о чем составлены акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 14.10.2009 и протокол исследования сточной воды абонента от 16.10.2009 N 1048. Ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил, согласно которому при отборе представителем предприятия ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В связи с изложенным суды предыдущих инстанций обоснованно посчитали законными действия истца по начислению и взиманию с ответчика платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы материального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А55-27477/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин