Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-6521/11

28 июня 2011 г.

Дело N А55-27477/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслосыровая база "Самарская"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года, принятое по делу N А55-27477/2010, судья Пономарева О.Н.,

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г.Самара, ул.Луначарского, д.56,

к открытому акционерному обществу "Маслосыровая база "Самарская" (ОГРН 1026300959915), г.Самара, ул. Чернореченская, д.6,

о взыскании долга 236 349 руб. 89 коп.,

с участием:

от истца - Абрамцева Н.В., представитель по доверенности от 31.03.2011 г.,

от ответчика - Каменский А.С., представитель по доверенности от 01.07.2010 г.,

установил:

Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Маслосыровая база "Самарская" с иском о взыскании долга в сумме 236 349 руб. 89 коп.

Исковые требования истец обосновал заключенным между сторонами 28.01.2000 г. договором N 53/00 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого ответчик обязался оплачивать сброс в систему канализации стоковых вод с превышением установленным нормативов по качеству стоков.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ОАО МСБ "Самарская" с иском не согласилось, указав, что отбор проб был произведен без участия уполномоченного представителя ответчика, что противоречит условиям договора, исследование пробы проведено с нарушением установленного порядка, для отборы пробы использовался колодец КК24, который находится на земельном участке, не принадлежащем ответчику, следовательно, ответчик не может контролировать сброс сточных вод в данный колодец. Кроме того, ответчик в отзыве указал на дискриминационный характер действий истца и на тот факт, что с 2008 года по данному адресу ответчик производственную деятельность не ведет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года иск удовлетворен, с ОАО "Маслосыровая база "Самарская" в пользу МП города Самары "Самараводоканал" взыскан долг 236 349 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением открытое акционерное общество "Маслосыровая база "Самарская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что истцом не были доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно истец не доказал, что акт отбора проб от 14.10.2009 г. был составлен с участием уполномоченного представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу МП города Самары "Самараводоканал" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом истец обратил внимание, что участвовавший в отборе проб главный энергетик ответчика Четованов Н.А. не уведомил истца о том, что он не является уполномоченным лицом, данное лицо впоследствие подписывало аналогичные акты, которые ответчиком признавались и оплачивались. Кроме того, в силу п.66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167) абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о необязательности участия представителей абонента в отборе проб.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "МСБ "Самарская" Каменский А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца Абрамцева Н.В. против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из доказательств усматриваются следующие фактические обстоятельства дела:

В соответствии с постановлением Главы города Самары от 24.10.1994 г. N 1497 "О порядке определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями - абонентами на территории города Самары" утверждены временный порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также временная методика расчета платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты через систему канализации предприятиями - абонентами.

28.01.2000 г. МП "Самараводоканал" и ОАО "Маслосыровая база "Самарская" заключили договор N 53/00 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого на ответчика возлагалась обязанность по оплате сточных вод, направленных в канализацию, с превышением установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации (п.5 договора).

Пунктом 3.1. приложения N 1 к договору и приложением 1 к постановлению Главы г. Самары от 24.10.1994 г. N1497 предусмотрено, что одновременно отбирается 3 пробы. Первая проба обрабатывается предприятием ВКХ, вторая - абонентом, третья - контрольная, законсервированная и опломбированная, остается у абонента и хранится, но не более 7 дней, до получения результатов анализов. При наличии разногласий между ответчиком (абонентом) и истцом (предприятием ВКХ) контрольная проба доставляется в арбитражную лабораторию, где за установленную плату за счет Абонента, выполняются анализы. При наличии разногласий в расчетах абонента и предприятия ВКХ, стороны принимают к расчету результаты анализов арбитражной лаборатории. В случае непредставления ответчиком (абонентом) протокола анализа сточных вод арбитражной лаборатории в течение 10 дней со дня совместного отбора проб сточных вод расчет производится на основании данных анализа, проведенного лабораторией истца (предприятия ВКХ).

В соответствии с утвержденной сторонами схемой точек отбора проб сточных вод определены контрольные точки отбора проб сточных вод - КК2 и КК24, а также полномочные представители ответчика, имеющие право присутствовать при отборе сточных вод и подписывать акты отбора проб (генеральный директор Но Моралес Г.Х. и главный энергетик Кузнецов А.А.).

В соответствии с условиями договора 14.10.2009 г. были отобраны пробы в обусловленных договором точках - контрольных колодцах канализации (КК2 и КК24), о чем составлен акт, подписанный истцом и ответчиком, при этом от имени ответчика акт подписан главным энергетиком Четовановым Н.А.

По результатам исследования отобранных проб согласно протоколу N 1048 исследования сточной воды от 16.10.2009 г. установлены нарушения норм сброса по взвешенным веществам, иону аммония, фосфатам, АПАВ, нефтепродуктам, сульфидам, железу, цинку, меди, никелю, кадмию, свинцу, алюминию.

В соответствии с результатами исследования проб, условиями договора от 28.01.2000 г. N 53/00 и на основании постановления Главы города Самары от 24.10.1994 г. N 1497 "О порядке определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями - абонентами на территории города Самары" 28.01.2010 г. истцом ответчику предъявлено требование об оплате за загрязнение водных объектов за 4-й квартал 2009 года в размере 236 349 руб. 89 коп. Требование истца ответчиком оставлено без оплаты.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условиями заключенного между сторонами договора, а также пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167) предусмотрена обязанность ответчика оплатить сброс в канализацию сточных вод с превышением установленных нормативов по качеству стоков.

В силу этого ответчик был обязан оплатить факт загрязнения водных объектов в 4-м квартале 2009 года в соответствии с установленными тарифами - в размере 236 349 руб. 89 коп., в силу чего решение суда первой инстанции, которым исковые требования истца были удовлетворены, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сам факт нарушения им условий договора, настаивает на недоказанности истцом обстоятельств, признанных судом первой инстанции установленными: отбор проб без участия уполномоченного ответчиком лица, а также отбор проб из колодца КК24, находящегося вне территории ответчика.

Однако указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора (схема точек отбора проб сточных вод) стороны согласовали отбор проб из колодца КК24. В силу этого жалоба ответчика в данной части противоречит условиям договора и не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167) абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Таким образом, отбор контрольных проб сточных вод возможен и без участия представителей абонента.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, при отборе проб от абонента принимал участие его главный энергетик Четованов Н.А., который хотя и не был согласован сторонами в качестве представителя ответчика, однако в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия явствовали из обстановки: занимаемая указанным лицом должность соответствовала должности лица, согласованного сторонами в качестве представителя ответчика при отборе проб, в последующем ответчиком не оспаривались иные акты, подписанные указанным лицом.

Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы ответчика и надуманности его доводов.

В силу этого жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года, принятое по делу N А55-27477/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслосыровая база "Самарская" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко