Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-9124/11 по делу N А12-13313/2010

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А12-13313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Волгоградским областным потребительским сельскохозяйственным кредитным кооперативом "Содружество" Подгорнова Ю.М., г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б)

по делу N А12-13313/2010

по заявлению арбитражного управляющего Ерохова В.И., г. Волгоград, о взыскании вознаграждения, в рамках дела о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ольховский", с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области (ОГРН 1023404975076, ИНН 3422007105) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ольховский" (далее - СКПК "Ольховский") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерохов Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 СКПК "Ольховский" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Ерохов Виктор Иванович.

Арбитражный управляющий Ерохов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании с СКПК "Ольховский" в его пользу вознаграждения за период наблюдения в размере 416 444 руб., в том числе 130 000 руб. - сумма неуплаченного фиксированного вознаграждения, 286 444 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего СКПК "Ольховский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 ходатайство Ерохова В.И. удовлетворено частично. С СКПК "Ольховский" в пользу арбитражного управляющего Ерохова В.И. взыскана сумма вознаграждения за период с 25.11.2010 по 06.04.2011 в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Отказывая во взыскании суммы процентов, суд исходил из того, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, балансовая стоимость активов должника надлежащими доказательствами не подтверждена, а от назначения экспертизы Ерохов В.И. отказался.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 определение отменено, с СКПК "Ольховский" в пользу арбитражного управляющего Ерохова В.И. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 286 444 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, подтверждена бухгалтерским балансом на 01.10.2010. В этой связи судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий Волгоградским областным потребительским сельскохозяйственным кредитным кооперативом "Содружество" - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение. При этом заявитель указывает, что принятый судом апелляционной инстанции за основу бухгалтерский баланс на 01.10.2010 не имеет отметки налогового органа и не может служить основанием для начисления процентов временному управляющему.

Проверив законность определения и постановления в обжалуемой части в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены в части вопроса о взыскании процентов и направления дела в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции должник применял упрощенную систему налогообложения и потому не представлял в налоговый орган бухгалтерские балансы.

Для определения балансовой стоимости активов должника арбитражным управляющим представлена справка за подписью председателя СКПК "Ольховский" и главного бухгалтера, из которой следует, что по состоянию на 01.10.2010 балансовая стоимость активов должника составляет 70 148 000 руб.

Кроме того, Ероховым В.И. представлены приказ руководителя должника от 30.11.2009 об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2010 год, положение об учетной политике СКПК "Ольховский" на 2010 год, отчеты о рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 25.05.2011, акт инвентаризации имущества должника, сведения о дебиторской задолженности СКПК "Ольховский".

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены бухгалтерский баланс на 01.10.2010 СКПК "Ольховский", бухгалтерский баланс на 01.01.2011 СКПК "Ольховский", бухгалтерский баланс на 01.04.2011 СКПК "Ольховский".

Все указанные документы, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2010, документами бухгалтерской отчетности не являются, поскольку в налоговый орган должником не представлялись.

В этой связи постановление апелляционной инстанции, признавшей правильным расчет процентов, произведенный арбитражным управляющим Ероховым В.И. на основании бухгалтерского баланса на 01.10.2010, противоречит пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Судом первой инстанции экспертиза для определения балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, не была назначена в связи с отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на ее проведение.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении арбитражным судом экспертизы по своей инициативе, что предусмотрено пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, согласия лиц, участвующих в деле, не требуется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции в части вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего подлежат отмене, а дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в ходе которого суду следует назначить экспертизу для определения балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по делу N А12-13313/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 в части взыскания с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ольховский" в пользу арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 286 444 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова