Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-8892/11 по делу N А57-14974/2010

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А57-14974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Свиридова А.В. (доверенность от 10.02.2011 N 78),

ответчика - Сафонова А.А. (доверенность от 01.07.2011 б/н),

третьего лица - Сафонова А.А. (доверенность от 23.12.2010 N 05-17/174),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-14974/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 36 в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивантеевский каменный карьер" (далее - ОАО "Ивантеевский каменный карьер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2010 N 36 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 779,65 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 173 898, 30 руб., начисления пени по НДС в сумме 33 925 руб.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 27.10.2009 по 28.05.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ивантеевский каменный карьер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам, в том числе по НДС за период с 01.09.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.07.2010 N 36.

03 сентября 2010 года Инспекцией вынесено решение N 36 о привлечении ОАО "Ивантеевский карьер" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 109 091 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 716 220 руб., начислены пени на сумму 105 329, 54 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением от 15.10.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Ивантеевский карьер" на решение Инспекции от 03.09.2010 N 36 удовлетворило жалобу - в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 162 835 руб., в части доначисления НДС в размере 9 915,26 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС. Решение Инспекции от 03.09.2010 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в размере 162 835 руб., в части доначисления НДС в размере 9 915,26 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС - отменено производство о налоговом правонарушении в указанной части - прекращено, в остальной части решение от 03.09.2010 N 36 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - утверждено.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2008) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2008) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Из взаимосвязанного толкования данных норм следует, что особый порядок применения налоговых вычетов, обусловленный наличием платежного поручения на оплату поставщику НДС денежными средствами с расчетного счета покупателя, применяется исключительно в тех случаях, когда между сторонами были произведены товарообменные операции, либо имели место зачеты взаимных требований, либо в расчетах использовались ценные бумаги.

По делу установлено, что хозяйственные отношения, имевшие место между ОАО "Ивантеевский каменный карьер" и обществом с ограниченной ответственностью "РИМ III" (далее - ООО "РИМ III") не являются товарообменными операциями, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность каждой из сторон передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой или встречное исполнение обязательств, в расчетах ценные бумаги не использовались, а зачет взаимных требований был произведен только на сумму 30 630 руб., в том числе НДС в сумме 4 672, 38 руб.

При этом в тексте протокола о проведении взаимозачета от 05.05.2008 N 3 прямо указано, что со стороны ООО "РИМ III" зачету подлежат обязательства, вытекающие из счета-фактуры от 30.04.2008 N 419 на сумму 30 630 руб., в том числе НДС в сумме 4 672, 38 руб., который был перечислен платежным поручением от 06.08.2008 N 464 с расчетного счета ОАО "Ивантеевский каменный карьер" на расчетный счет ООО "РИМ III", указанный в договоре поставки от 24.03.2008 N 10-01 но был возвращен банком в связи с закрытием расчетного счета, то есть по независящим от ОАО "Ивантеевский каменный карьер" причинам. Информацией о наличии у ООО "РИМ III" другого расчетного счета ОАО "Ивантеевский каменный карьер" не располагало.

В связи с чем суды обоснованно признали, что решение налогового органа в части привлечения ОАО "Ивантеевский каменный карьер" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 2 745, 76 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 677 руб., а также предложения уплатить недоимки по НДС в сумме 13 728, 81 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Медиагрупп" (далее - ООО "Медиагрупп").

Судебные инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указали, что законодательство о налогах не содержит норм, которые бы ставили право налогоплательщика на получение налогового вычета в зависимость от того, имеется ли у него унифицированная форма N ОС-1 "акт о приеме-передаче объекта основных средств".

Судами установлено, что приобретенное ОАО "Ивантеевский каменный карьер" транспортное средство Белаз-7522 (самосвал) 1990 года выпуска не учитывалось у продавца ООО "Медиагрупп" в качестве основного средства и являлось только товаром, предназначенным для продажи. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности подписания сторонами акта приема-передачи объектов основных средств по форме N ОС-1 со стороны ООО "Медиагрупп". Тем не менее, у ОАО "Ивантеевский каменный карьер" имеется акт приема-передачи транспортного средства Белаз-7522 (самосвал) 1990 года выпуска по форме от 12.12.2007 N ОС-1, N Ив000016, подписанный со стороны ОАО "Ивантеевский каменный карьер".

Между ОАО "Ивантеевский каменный карьер" и ООО "Медиагрупп" был заключен договор от 05.10.2007 N 20 на поставку транспортного средства Белаз-7522 (самосвал) 1990 года выпуска, по условиям которого доставка товара осуществляется автомобильным транспортом ООО "Медиагрупп" и за его счет.

Поскольку приемка транспортного средства Белаз-7522 (самосвал) 1990 года выпуска, поставленного ООО "Медиагрупп", производилась ОАО "Ивантеевский каменный карьер" не от автотранспортного предприятия-грузоперевозчика, а непосредственно от поставщика, то в данном случае товарно-транспортные накладные оформляться не должны, в связи с чем приобретенное транспортное средство Белаз-7522 (самосвал) 1990 года выпуска было правомерно принято ОАО "Ивантеевский каменный карьер" на учет по оформленной в установленном порядке товарной накладной от 30.11.2007 N 223, являющейся первичным документом.

Как следует из текста акта выездной налоговой проверки, налоговым органом не оспаривается тот факт, что у ОАО "Ивантеевский каменный карьер" имеется счет-фактура от 07.12.2007 N 00000223 на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС в сумме 160 169, 49 руб., выставленная ООО "Медиагрупп" и отвечающая требованиям законодательства о налогах и сборах, соответствующие первичные документы (товарная накладная от 30.11.2007 N 223), а также факт реальности поставки ОАО "Ивантеевский каменный карьер" транспортного средства Белаз-7522 (самосвал) 1990 года выпуска.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается и тот факт, что НДС в сумме 160 169, 49 руб., предъявленный к вычету по счету-фактуре от 07.12.2007 N 00000223, был фактически оплачен ОАО "Ивантеевский каменный карьер" ООО "Медиагрупп" в составе платы за поставленное транспортное средство Белаз-7522 (самосвал) 1990 года выпуска платежным поручением от 22.10.2007 N 1398.

Как следует из текста акта выездной налоговой проверки, ООО "Медиагрупп" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и в момент, когда между ним и ОАО "Ивантеевский каменный карьер" имели место хозяйственные взаимоотношения, было включено в Единый государственный реестр юридических лиц, а также имело расчетный счет в банковском учреждении.

Регистрация юридического лица-контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица-контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица сами по себе не могут являться безусловным доказательством недобросовестности заявителя. Тем более, что допрос Смирнова Ю.А. был произведен вне рамок данной выездной налоговой проверки с нарушением требований статьи 90 НК РФ. Экспертное исследование от 25.05.2010 N 193, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", также не может являться допустимым доказательством того обстоятельства, что подпись, выполненная на счете-фактуре от 07.12.2007 N 00000223, не принадлежит Смирнову Ю.А., поскольку было выполнено на основании ксерокопии протокола допроса последнего.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 32 033, 89 руб., пени 31 248 руб., а также уплатить недоимку по НДС в сумме 160 169, 49 руб. также не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А57-14974/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова