Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 12АП-3183/11

г. Саратов

24 июня 2011 г.

Дело N А57-14974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителя налоговых органов: Сафонова А.А., действующего на основании доверенности инспекции от 01 июля 2010 г., на основании доверенности Управления от 23 декабря 2010 г. N 05-17/174,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2011 г.. по делу N А57-14974/2010 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" (г. Саратов)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области),

об оспаривании решения налогового органа в части

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ивантеевский каменный карьер" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области от 03 сентября 2010 года N 36 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 779,65 руб. за нелату НДС, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 173898,30 руб., начисления пени по НДС в сумме 33 925 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области N 36 от 03.09.2010 года в части привлечения ОАО "Ивантеевский каменный карьер" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 779,65 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения ОАО "Ивантеевский каменный карьер" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 898,30 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 руб. С межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области в пользу ОАО "Ивантеевский каменный карьер" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Межрайонная ИНС России N 6 по Саратовской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение и отказать ОАО "Ивантеевсий каменный карьер" в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка собранным по делу доказательствам.

Управление ФНС России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, считает доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

ОАО "Ивантеевский каменный карьер" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 27.10.2009 г. по 28.05.2010 г. межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области в отношении ОАО "Ивантеевский каменный карьер" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 36 от 26 июля 2010 г., в соответствии с которым установлена неуплата НДС в период с по в сумме 440 008 руб., в том числе за декабрь 2007 г. в сумме 165 661 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 144 909 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 518 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 59 492 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 69 428 руб.

03 сентября 2010 г. начальником межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителей налогоплательщика принято решение N 36 о привлечении ОАО "Ивантеевский каменный карьер" к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 86 903,2 руб., начислении пени по НДС в сумме 85 337,2 руб., и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 442 443 руб.

Не согласившись с решением N 36 от 03 сентября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением от 15 октября 2010 г. Управление ФНС по Саратовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Ивантеевский каменный карьер" на решение межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области от 03 сентября 2010 г. N 36 приняло решение, которым удовлетворило апелляционную жалобу общества в части, в том числе в части доначисления НДС в сумме 9 915,26 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС. Решение межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области от 03.09.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 9 915,26 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС отменено, производство о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области от 03 сентября 2010 г. N 36 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 779,65 руб. за неуплату НДС, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 898,30 руб., начисления пени по НДС в сумме 33 925 руб. и полагая, что оно в оспариваемой части затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Ивантеевский каменный карьер" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 173 898,30 руб. Указанная сумма НДС исчислена налоговым органом по 2 эпизодам: в сумме 13728,81 руб. по взаимоотношениям с ООО "Рим Ш", в сумме 160169,49 руб по взаимоотношениям с ООО "Медиагрупп".

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Ивантеевский каменный карьер" соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговый вычет по НДС подтверждено документально и соответствует положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В проверяемом периоде ОАО "Ивантеевский каменный карьер" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В декабре 2007 г. налогоплательщик при исчислении НДС заявил право на налоговый вычет по НДС в сумме 160 169,49 руб. по счет-фактуре N 000000223 от 07 декабря 2007 г., выставленной ООО "Медиагрупп", на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС в сумме 160 169,49 руб. В 1 квартале 2008 г. налогоплательщик при исчислении НДС заявил право на налоговый вычет по НДС в сумме 13 728,81 руб. по счет-фактуре N 41 от 24 марта 2008 г., выставленной ООО "РИМ III", на сумму 90 000 руб., в том числе НДС в сумме 13 728,81 руб. .

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Применив указанную норму законодательства ОАО "Ивантеевский каменный карьер" предъявило к вычетам суммы НДС по операциям с ООО "Медиагрупп", ООО "РИМ III".

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ является счет-фактура.

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные товары оприходованы, НДС уплачен.

Поскольку все условия для принятия к вычету НДС в сумме 173 898,30 руб. налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.

При соблюдении вышеназванных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 160 169,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях по хозяйственным операциям с ООО "Медиагрупп" не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае, налоговым не представлено доказательств того, что во исполнение условий договора N 20 от 05 октября 2007 г. ООО "Медиагрупп" не передавался товар - самосвал "Белаз 7522" (транспортное средство), 1990 г. выпуска.

Оплата товара в сумме 1 050 000 руб., в том силе НДС в сумме 160 169,49 руб., произведена платежным поручением от 22 октября 2010 г. N 1398 на расчетный счет ООО "Медиагрупп", что не отрицается налоговым органом и нашло отражение в оспариваемом решении инспекции. В графе "назначение платежа" указанного платежного поручения значится: "Оплата по сч. 30 от 22.10.2007 г. за Белаз-7522, НДС 18% - 160 169,49".

Таким образом, налогоплательщик в составе покупной цены за указанный самосвал уплатил поставщику НДС в сумме 160 169,49 руб., что не оспаривается налоговым органом. Факт передачи товара и его оплаты сторонами гражданско-правовой сделки не оспариваются.

Налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет в указанной сумме представлена счет-фактура N 00000223 от 07 декабря 2007 г. на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС 160 169,49 руб. Счет-фактура отражена в книге покупок налогоплательщика и представлена в подтверждение налоговых вычетов по НДС за соответствующий налоговый период.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета, Общество представило также договор N 20 от 05 октября 2007 г., заключенный с ООО "Медиагрупп", в соответствии с которым ООО "Медиагрупп" приняло на себя по поставке Белаза-7522 (самосвал), 1990 года выпуска, а ОАО "Ивантеевский каменный карьер" взяло на себя обязательства по оплате товара в сумме 1 050 000 руб. Факт передачи товара подтвержден товарной накладной N 223 от 30 ноября 2007 г., подписанной сторонами договора.

Собранным по делу доказательствам в совокупности по указанному эпизоду судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции дана оценка представленному гражданско-правовому договору, заключенному между ОАО "Ивантеевский каменный карьер" и ООО "Медиагрупп", платежному поручению, подтверждающему оплату товара безналичным путем, товарной накладной, свидетельствующей о приеме товара к учету.

Приобретенный самосвал используется ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в деятельности, облагаемой НДС. Обратное налоговым органом не доказано.

Налоговый орган полагает, что им обоснованно исключен из вычетов НДС по приобретенному самосвалу, так как регистрация ООО "Медиагрупп" осуществлена незаконно; первичные учетные документы подписаны неустановленным лицом и не содержат достоверных сведений; отсутствует акт приема-передачи товара по форме N ОС-1.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по операциям с ООО "Медиагрупп".

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Медаигрупп" были проведены мероприятия налогового контроля.

Из письма межрайонной ИФНС России N 28 по г. Москве (зарегистрировано за входящим номером 26317 от 07 декабря 2009 г.) следует, что ООО "Медиагрупп" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете с 06 февраля 2007 г., зарегистрировано по адресу: 117588, г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3, к. 2.Директором и учредителем ООО "Медиагрупп" является Смирнов Юрий Александрович. Псоледняя бухгалтерская отчетность представлена обществом за 4 квартал 2007 г. с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Расчетный счет открыт 21 февраля 2007 г. и закрыт 04 февраля 2008 г.

Ссылаясь на допрос Смирнова Ю.А., инспекция сделала вывод о непричастности его к деятельности ООО "Медиагрупп".

Суд первой инстанции счел доводы инспекции необоснованными. Инспекцией не представлены доказательства в опровержение объективно существующих обстоятельств. Так, ООО "Медиагрупп" было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Договоры и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Медиагрупп" директором Смирновым Ю.А.. Данные, указанные в счет-фактуре, накладной относительно местонахождения юридического лица и фамилий руководителей, соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Счет-фактура, представленная в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 160 169,49 руб., соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявил должную степень осмотрительности, несостоятельно.

Как указано выше, ООО "Медиагрупп" является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его правоспособности, а соответственно права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе проверки подтвердил то обстоятельство, что ООО "Медиагрупп" в 2007 г. представляло налоговую отчетность с финансовыми показателями.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующей записи о ликвидации ООО "Медиагрупп" в ЕГРЮЛ не имеется.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО "Медиагрупп" не осуществляло в спорный период, в том числе в 2007 г., хозяйственную деятельность и не имело возможности для этого.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию не доказано.

При таких обстоятельствах, довод инспекции в той части, что источник возмещения НДС не сформирован, несостоятелен.

Налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается на то, что хозяйственные операция совершены с лицом, созданным исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ОАО "Ивантеевский каменный карьер" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной выше части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что принятое в отношении ОАО "Ивантеевский каменный карьер" решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика и его контрагента, ООО "Медиагрупп", о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении в счет-фактуру недостоверных сведений и подписании её неуполномоченным лицом суд счел документально не подтвержденными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ОАО "Ивантеевский каменный карьер" о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Медиагрупп".

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Медиагрупп" не было оснований полагать, что его контрагент является недобросовестным, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО "Медиагрупп" и нахождении его на налоговом учете ОАО "Ивантеевский каменный карьер" не имело оснований считать контрагента - организацией, созданной без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО "Медиагрупп". Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2007 г. в сумме 160 169,49 руб.

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для в применении вычетов по НДС.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ОАО "Ивантеевский каменный карьер" располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовой сделки информацией о своем контрагенте, ООО "Медиагрупп". Общество зарегистрировано в установленном законом порядке, ему присвоен ОГРН, состоит на налоговом учете, имеет ИНН, в спорный период представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщика - контрагента, если последний, как полагает налоговый орган, не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильный вывод относительно добросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда в указанной выше части подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием доначисления налогоплательщику НДС в сумме 13 728,81 руб. послужявилось то, что расчеты с ООО "РИМ Ш" денежными средствами при осуществлении товарообменных операций не проводились, платежные документы по перечислению НДС представлены не были. В связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 НК РФ ОАО "Ивантеевский каменный карьер" не имеет права на налоговый вычет по НДС в периоде, когда произведены расчеты по приобретенным товарам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивантеевский каменный карьер" и ООО "РИМ III" был заключен договор от 24.03.2008 N 10-01 на поставку товара (зубья ковша, в соответствии с которым ООО "РИМ III" обязалось поставить товар - зуб ковша ЭКГ- 5 в количестве 10 штук, а ОАО "Ивантеевский каменный карьер" принять и оплатить товар. Согласно п. 3.2 договора оплата за товар должна быть произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее пяти календарных дней с момента передачи товара или готовой продукции.

Продавцом оформлена счет-фактура N 41 от 24 марта 2008 г Гражданско-правовая сделка налоговым органом не оспаривается, хозяйственная операция. являются реальной,, документально подтвержденной в соответствии с требованиями НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик заявил право на налоговый вычет по НДС.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 24.03.2008 г. N 41 и счетом-фактурой от 24.03.2008 г.. N 41 на сумму 90 000 рублей, в т.ч. НДС 13 728,81 руб.

ОАО "Ивантеевский каменный карьер" отразило в книге покупок за 1 кв. 2008 г. счет-фактуру N 41 от 24.03.2008 г. на сумму 90 000 рублей, в т.ч. НДС 13 728,81 руб., выставленную ООО "РИМ III" за зубья ковша ЭКГ-5 в количестве 10 штук по договору поставки N 10-01 от 24.03.08г. и заявило в налоговых вычетах в налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

Как следует из материалов дела обязательства по оплате стоимости поставленного в адрес налогоплательщика товара прекращены зачетом взаимных однородных требований, что не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению налогового органа, в соответствии с п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 НК РФ ОАО "Ивантеевский каменный карьер" утратило право на налоговый вычет по НДС в периоде, когда произведены расчеты по приобретенным товарам.

По мнению инспекции, применение вычетов незаконным, поскольку Налогоплательщик не выполнил условие абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ и не перечислил отдельным платежным поручением налог поставщику - ООО "РИМ III", что явилось основанием доначисления НДС, соответствующих сумм пени, применения налоговых санкций.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что позиция налогового органа рассматриваемом случае суд считает необоснованной, т.к. нарушение указанной нормы статьи 168 НК РФ не влечет отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС, поскольку статья 172 НК РФ такого правового последствия не предусматривает. Абзац 2 п. 4 ст. 168 НК РФ устанавливал только правила оформления документов, но не порядок использования права на налоговый вычет.

Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. в пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введена норма (абзац 2), согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вычет НДС в указанных ситуациях производится в особом порядке, на основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 НК РФ.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

Анализ правовых норм главы 21 НК РФ не лишает налогоплательщика, не исполнившего требования абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК, права на налоговые вычеты.

Кроме того, зачет взаимных требований между ОАО "Ивантеевский карьер" и ООО "РИМ III" был произведен только на сумму 30 630руб., в том числе НДС 4672,38 руб.

Таким образом, выводы суда первой о недействительности решения межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области N 36 от 03 сентября 2010 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 728,81 руб., пени в размере 2 677,00 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 745,76 руб. законны и обоснованы.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дел, подтвержденным документально. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2011 года по делу N А57-14974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области)) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак