Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-8565/11 по делу N А65-25283/2010

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А65-25283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тебова-Нур", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-25283/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Тебова-Нур", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора (ОГРН 1061683041210), открытому акционерному обществу "НУР-Авиа", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш (ОГРН 1061683040682), закрытому акционерному обществу "Ак Барс Автомобили", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш (ОГРН 1031601001299) о взыскании в солидарном порядке 195 400,00 Евро суммы кредита, 41 890,55 Евро процентов за пользование кредитом, 21 861,43 Евро неустойки по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00272 от 26.08.2008; обращении взыскания на заложенное имущество взыскании солидарно с ответчиков 20 000 000 рублей суммы кредита, 2 735 671 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 3 879 016 рублей 08 копеек неустойки, 50 000 рублей комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00273 от 25.08.2008; взыскании солидарно с ответчиков 452 000 Евро суммы кредита, 72 753,42 Евро процентов за пользование кредитом, 35 197,68 Евро неустойки по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00274 от 03.09.2008; взыскании неустойки по договорам поручительства N ДП-738000/2008/00272-1 от 26.08.2008, N ДП-738000/2008/00274-1 от 03.09.2008; 326,24 Евро и 10 484 руб. 31 коп. по договору поручительства N ДП-738000/2008/00273-1 от 25.08.2008; взыскании с ответчика 3 326,24 Евро неустойки по договорам поручительства N ДП-738000/2008/00272-2 от 26.08.2008, N ДП-738000/2008/00274-2 от 03.09.2008 г.. и 7 863 руб. 24 коп. неустойки по договору поручительства N ДП-738000/2008/00273-2 от 25.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тебова-Нур" (далее - ООО "Тебова-Нур"), открытому акционерному обществу "НУР-Авиа" (далее - ОАО "НУР-Авиа"), закрытому акционерному обществу "Ак Барс Автомобили" (далее - ЗАО "Ак Барс Автомобили") о взыскании в солидарном порядке 195 400 Евро задолженности по кредитному соглашению от 26.08.2008 N КС-738000/200800272, 47 890,55 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 861,43 Евро неустойки, а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 26.08.2008 N ДоЗ-738000/2008-00272-01, от 25.08.2008 N ДоЗ-738000/00273-01, от 03.09.2008 N ДоЗ-738000/2008/00274-01, от 26.08.2008 N ДоЗ-738000/2008/00272-02, от 25.08.2008 N ДоЗ-738000/2008/00273-02, от 03.09.2008 N ДоЗ-738000/2008/00274-02, а также взыскании с ООО "Тебова-Нур", ОАО "НУР-Авиа", ЗАО "Ак Барс Автомобили" в солидарном порядке 20 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 25.08.2008 N КС-738000/2008/00273, 2 735 671 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 3 879 016 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежа, 50 000 руб. комиссии за выдачу кредита; взыскании в солидарном порядке 452 000 Евро неустойки по кредитному договору от 03.09.2008 N КС-738000/2008/00274; взыскании с ОАО "НУР-Авиа" 326,24 Евро за просрочку исполнения обязательство по договорам поручительства от 26.08.2008 N ДП-738000/2008/00272-1 и от 03.09.2008 N ДП-738000/2008/00274-1, 10 484 руб. 31 коп. по договору поручительства от 25.08.2008 N ДП-738000/2008/00273-1; взыскании с ЗАО "Ак Барс Автомобили" неустойки в размере 3326,24 Евро по договору поручительства от 26.08.2008 N ДП-738000/2008/00272-2 и от 03.09.2008 N ДП-738000/2008/00274-2 и 7863 руб. 24 коп. неустойки по договору поручительства от 25.08.2008 N ДП-738000/2008/00273-2.

Исковые требования основаны на положениях статей 334, 348, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Тебова-Нур" в рамках заключенных с ОАО "Банк ВТБ" кредитных соглашений были получены денежные средства, исполнение обязательств по их возврату обеспечивалось как договорами поручительства, заключенными с ОАО "НУР-Авиа" и ЗАО "Ак Барс Автомобили", так и договором залога техники и оборудования, заключенного с ОАО "НУР-Авиа", которое в свою очередь не является должником по основному обязательству, кроме этого, условиями договоров поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства поручителем, поскольку в установленные сроки кредитные средства возвращены не были, имеются основания для солидарной ответственности ответчиков, а также для обращения взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Тебова-Нур" заключены кредитные соглашения, на основании которых заемщиком получены денежные средства, однако в установленные сроки возврат денежных средств и процентов за их пользование не осуществлен, размер задолженности подтвержден документально и не оспорен ответчиком, при этом, учитывая явную несоразмерность, размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательств основным должником послужило основанием для солидарной ответственности поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "НУР-Авиа".

В кассационной жалобе ООО "Тебова-Нур", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания задолженности по кредитным договорам от 26.08.2008 N КС-738000/200800272 и от 25.08.2008 N КС-738000/2008/00273 процентов и комиссии за выдачу кредита предлагается отменить, как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судом не приняты меры по урегулированию спора, кроме этого ООО "Тебова-Нур"не признавало иск в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному с ОАО "НУР-Авиа", при этом ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об определении рыночной стоимости, оставлен без правовой оценки факт подписания кредитных договоров исполняющим обязанность генерального директора, однако данное лицо не имело соответствующих полномочий, допущенные должником нарушения не являются значительными, а размер требований явно несоразмерен стоимости залога, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству.

В отзыве на жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями между банком и ООО "Тебова-Нур" заключено кредитное соглашение от 26.08.2008 N КС-738000/200800272, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 195 400 Евро на срок 460 календарных дней со дня открытия аккредитива (30.11.2009) и уплатой процентов в размере 25% годовых.

Пунктом 11.2 названного договора предусмотрена неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки возврата кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по уплате процентов заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,06% от суммы долга (пункт 11.3 кредитного соглашения).

В целях обеспечения обязательств заемщика между банком (залогодержатель) и ОАО "НУР-Авиа" (залогодатель) заключен договор залога оборудования от 26.08.2008 N ДоЗ-738000/200800272-01.

Согласно пункту 2.2 названного договора в обеспечение обязательств по возврату кредита, процентов, неустойки, комиссии залогодателем предоставлена в залог асфальтосмесительная установка ДС-185637, 2004 года, залоговой стоимостью 14 281 833 руб. 15 коп.

Между теми же сторонами (банком и ОАО "НУР-Авиа") в обеспечение тех же обязательств ООО "Тебова-Нур" заключен договор залога самоходной техники от 26.08.2008 N ДоЗ-738000/200800272-02, по условиям которого предметом залога являлись 22 единицы самоходной техники, указанные в приложении N 1.

Кроме этого, ОАО "НУР-Авиа" и ЗАО "Ак Барс Автомобили" выступили перед банком поручителями за исполнение обязательств ООО "Тебова-Нур", о чем заключены договора поручительства от 26.08.2008 N ДП-738000/200800272-01 и N ДП-738000/200800272-02 соответственно.

По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств основного должника по возврату кредита, уплате процентов неустойки, иных расходов и потерь.

В случае неисполнения обязательства по договору поручитель обязан оплатить банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства (пункт 3.9 договора поручительства).

Фактическое предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером от 14.10.2009, выпиской по текущему счету и не оспаривается сторонами.

Между банком и ООО "Тебова-Нур" 25.08.2008 также заключено кредитное соглашение N КС-738000/2008/00273, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок 365 дней с даты заключения соглашения и уплатой 15,90% процентов годовых.

Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки возврата кредита.

За неисполнение обязательств по возврату процентов в пункте 11.3 кредитного соглашения стороны установили неустойку в размере 0,09% от суммы просроченных процентов.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "НУР-Авиа" заключен договор залога от 25.08.2008 N ДоЗ-738000/2008/00273-01, по условиям которого залогодатель предоставлял асфальтосмесительную установку ДС-185637, 2004 года с залоговой стоимостью 14 281 833 руб. 15 коп.

По условиям пункта 2.2 названного договора залога обеспечивались обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки, комиссии и иных расходов, потерь.

В соответствии с условиями договора залога от 25.08.2008 N ДоЗ-738000/2008/00273-02, заключенного между банком и ОАО "НУР-Авиа", в обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлялась самоходная техника в количестве 22 единиц.

Кроме этого, ОАО "НУР-Авиа" и ЗАО "Ак Барс Автомобили" также выступили поручителями, о чем заключены соответствующие договоры от 25.08.2008 N ДП-738000/2008/00273-01 и N ДП-738000/2008/00273-03.

Согласно пункту 3.9 названных договоров поручительства стороны установили неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного поручителем обязательства.

На основании заявления ООО "Тебова-Нур" денежные средства в сумме 20 000 000 руб. перечислены на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по расчетному счету за период с 25.08.2008 по 31.01.2010.

Впоследствии между банком и ООО "Тебова-Нур" заключено кредитное соглашение от 03.09.2008 N КС-738000/2008/00274, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 452 000 Евро на 548 дней с уплатой процентов в размере 25% годовых.

За нарушение исполнения обязательств по уплате основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,03% (пункт 11.2 кредитного соглашения).

Пунктом 11.3 кредитного соглашения стороны установили неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам.

В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и ОАО "НУР-Авиа" заключен договор залога асфальтосмесительной установки от 03.09.2008 N Доз-738000/2008/00274-01 и договор залога самоходной техники от 03.09.2008 N ДоЗ-738000/2008/00274-02.

ОАО "НУР-Авиа" и ЗАО "Ак Барс Автомобили" выступили поручителями за исполнение обязательств ООО "Тебова-Нур", о чем заключены соответствующие договора поручительства от 03.09.2008 N ДП-738000/2008/00274-01 и N ДП-738000/2008/00274-02.

Пунктом 3.9 названных договоров поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,04% за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Перечисление денежных средств в размере 452 000 Евро подтверждено платежным поручением от 25.02.2010 N 1 и выпиской по текущему счету заемщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 по делу N А65-23191/2010 в отношении ЗАО "Ак Барс Автомобили" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 23.05.2011 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Неисполнение обязательств ООО "Тебова-Нур" и послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судами двух инстанций установлено, что по кредитным соглашениям основной должник не выполнил обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, взыскание задолженности и процентов в солидарном порядке с ответчиков признано обоснованным.

Удовлетворяя требования банка в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательств поручителей, судебные инстанции применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителям меры ответственности и оценкой реального ущерба кредитора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При наличии в договоре поручительства условий об ответственности поручителя за неисполнение обязательств перед кредитором такое требование подлежит удовлетворению.

Данная позиция согласуется и с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Размер задолженности и неустойки сторонами не оспаривается.

Ссылки ООО "Тебова-Нур" на то, что кредитные соглашения от 26.08.2008 N КС-738000/200800272 и от 25.08.2008 N КС-738000/2008/00273 подписаны неуполномоченным лицом, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 08.08.2008 N 7637, в соответствии с которой Бухтиенко В.С. имел полномочия на заключение договоров от имени ООО "Тебова-Нур".

Кроме этого заключение кредитных соглашений осуществлялось банком на основании письменных заявлений директора ООО "Тебова-Нур".

Факт частичной оплаты процентов за пользование кредитором также свидетельствует об одобрении органом управления заемщика сделок совершенных представителем.

Данная позиция судов соответствует положениям пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившему применение указанной нормы.

В материалах дела имеются претензионные требования банка от 18.10.2010 N 552, 553, 554, от 17.07.2009 N 578, 716, от 28.08.2009 N 555, 714, 715, от 18.10.2010 N 556, соответственно доводы заемщика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку иск банка к поручителю (ЗАО "Ак Барс Автомобили") предъявлен 29.10.2010, а процедура наблюдения в отношении общества введена 15.11.2010, судебные инстанции правомерно разрешили спор по существу.

Удовлетворяя иск в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 50 000 руб. по кредитному соглашению от 25.08.2008 N КС-738000/2008/00273 суды правомерно исходили из следующего.

Требования об уплате комиссии является общим условием, установленным банком в отношении заемщика.

Действующее законодательство не содержит запретов на взимание комиссии за проведение операции по ссудному счету, юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договоров залога комиссия за ведение ссудного счета входит в состав основного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 17) указал, что в качестве нарушения законодательства о защите прав потребителей может рассматриваться включение банком условий о взимании комиссии в кредитные договоры, заключенные с гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Данная позиция отражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/08 и от 02.03.2010 N 7171/08.

Однако ООО "Тебова-Нур" не учло, что кредитные соглашения, заключенные с заемщиком юридическим лицом, что исключает применение законодательства о защите прав потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не подтверждены документально.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2011 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ООО "Тебова-Нур" в целях урегулирования спора, однако мировое соглашение сторонами заключено не было. Таким образом, судебные инстанции, соблюдая разумные сроки рассмотрения дела, правомерно разрешили спор по существу.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Размер образовавшейся задолженности превышает 59 000 000 руб., тогда как общая залоговая стоимость имущества составила 52 806 607 руб. 75 коп., что также исключает правомерность доводов, содержащихся в жалобе ООО "Тебова-Нур".

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N 65-25283/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова