Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-5180/11

17 июня 2011 г.

Дело N А65-25283/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Шайдуллин Р.И., доверенность от 16.03.2011 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Тебова-Нур" (ИНН 1616016024, ОГРН 1061683041210), с. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-25283/2010 (судья Исхакова М.А.) по иску ОАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург, к 1. ООО "Тебова-Нур" (ИНН 1616016024, ОГРН 1061683041210), с. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан, 2. ОАО "НУР-Авиа" (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682), с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, 3. ЗАО "Ак Барс Автомобили" (ИНН 1619001844, ОГРН 1031601001299), с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, о о взыскании в солидарном порядке 195 400,00 Евро суммы кредита, 41 890,55 Евро процентов за пользование кредитом, 21 861,43 Евро неустойку по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00272 от 26.08.2008 г..; обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00272-01 от 26.08.2008 г.., договору о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00273-01 от 25.08.2008 г.., договору о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00274-01 от 03.09.2008 г.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 14 281 833,15 рублей; обращении взыскания по договору о залоге самоходной техники N ДоЗ-738000/2008/00272-02 от 26.08.2008 г.., договору о залоге самоходной техники N ДоЗ-738000/2008/00273-02 от 25.08.2008 г.., договору о залоге самоходной техники N ДоЗ-738000/2008/00274-02 от 3.09.2008 г.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 38 524 774,60 рублей; взыскании солидарно с ответчиков 20 000 000 рублей суммы кредита, 2 735 671 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 3 879 016 рублей 08 копеек неустойки, 50 000,00 рублей комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00273 от 25.08.2008 г..; взыскании солидарно с ответчиков 452 000,00 Евро суммы кредита, 72 753,42 Евро процентов за пользование кредитом, 35 197,68 Евро неустойки по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00274 от 03.09.2008 г..; взыскании с ответчика - 2 неустойки по договорам поручительства N ДП-738000/2008/00272-1 от 26.08.2008 г.., N ДП-738000/2008/00274-1 от 03.09.2008 г.. 326,24 Евро и 10 484,31 рублей по договору поручительства N ДП-738000/2008/00273-1 от 25.08.2008 г..; взыскании с ответчика 3 326,24 Евро неустойки по договорам поручительства N ДП-738000/2008/00272-2 от 26.08.2008 г.., N ДП-738000/2008/00274-2 от 03.09.2008 г.. и 7 863,24 рублей неустойки по договору поручительства N ДП-738000/2008/00273-2 от 25.08.2008 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - ООО "Тебова-Нур", с. Высокая Гора, Высокогорский район, РТ, (далее - ответчик 1), ОАО "НУР-Авиа", с. Альдермыш, Высокогорский район, РТ, (далее - ответчик 2), ЗАО "Ак Барс Автомобили", с. Альдермыш, Высокогорский район, РТ, (далее - ответчик 3), о взыскании в солидарном порядке 195 400,00 Евро суммы кредита, 41 890,55 Евро процентов за пользование кредитом, 21 861,43 Евро неустойку по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00272 от 26.08.2008 г.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00272-01 от 26.08.2008 г., договору о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00273-01 от 25.08.2008 г., договору о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00274-01 от 03.09.2008 г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 14 281 833 рубля 15 копеек; обращении взыскания по договору о залоге самоходной техники N ДоЗ-738000/2008/00272-02 от 26.08.2008 г., договору о залоге самоходной техники N ДоЗ-738000/2008/00273-02 от 25.08.2008 г., договору о залоге самоходной техники N ДоЗ-738000/2008/00274-02 от 03.09.2008 г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 38 524 774 рубля 60 копеек; взыскании солидарно с ответчиков 20 000 000 рублей суммы кредита, 2 735 671 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 3 879 016 рублей 08 копеек неустойки, 50 000 рублей комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00273 от 25.08.2008 г.; взыскании солидарно с ответчиков 452 000,00 Евро суммы кредита, 72 753,42 Евро процентов за пользование кредитом, 35 197,68 Евро неустойки по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00274 от 03.09.2008 г.; взыскании с ответчика 2 неустойки по договорам поручительства N ДП-738000/2008/00272-1 от 26.08.2008 г., N ДП-738000/2008/00274-1 от 03.09.2008 г. 326,24 Евро и 10 484,31 рублей по договору поручительства N ДП-738000/2008/00273-1 от 25.08.2008 г.; взыскании с ответчика 3 неустойки 326,24 Евро по договорам поручительства N ДП-738000/2008/00272-2 от 26.08.2008 г., N ДП-738000/2008/00274-2 от 03.09.2008 г. и 7 863 рубля 24 копейки неустойки по договору поручительства N ДП-738000/2008/00273-2 от 25.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тебова-Нур", ОАО "НУР-Авиа", ЗАО "Ак Барс Автомобили" в солидарном порядке в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00272 от 26.08.2008 г. в размере 195 400 Евро долга по кредиту, проценты за пользование кредитом в размере 41 890,55 Евро, неустойка в размере 18 000 Евро.

С ООО "Тебова-Нур", ОАО "НУР-Авиа", ЗАО "Ак Барс Автомобили" в солидарном порядке в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00273 от 25.08.2008 г. в размере 20 000 000 рублей долга по кредиту, проценты за пользование кредитом 2 735 671,25 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, комиссия за выдачу кредита 50 000 рублей.

С ООО "Тебова-Нур", ОАО "НУР-Авиа", ЗАО "Ак Барс Автомобили" в солидарном порядке в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00274 от 03.09.2008 г. в размере 452 000,00 Евро долга по кредиту, проценты за пользование кредитом в размере 72 753,42 Евро, неустойка в размере 30 000 Евро.

Обращено взыскание на асфальтосмесительную установку ДС-185637, 2004 г., принадлежащую ОАО "Нур-Авиа", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 14 281 833,15 рублей.

Обращено взыскание на самоходную технику ОАО "Нур-Авиа" :

- автогрейдер ДЗ98В, 2005 г., установив начальную продажную цену 2 348 161 рублей 40 копеек для продажи с публичных торгов,

- асфальтоукладчик Титан 7820, 2006 г., установив начальную продажную цену 6 561 295 рублей 70 копеек для продажи с публичных торгов,

- асфальтоукладчик Титан 423, 2002 г., установив начальную продажную цену 6 211 173 рубля 20 копеек для продажи с публичных торгов,

- автогрейдер ГС14-02, 2001 г., установив начальную продажную цену 1 252 449 рублей 03 копеек для продажи с публичных торгов,

- автогрейдер ГС 14-02, 2001 г., установив начальную продажную цену 1 252 449 рублей 03 копеек для продажи с публичных торгов,

- асфальтоукладчик ДС-191-506М, 2003 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 1 483 569 рублей 80 копеек,

- автогрейдер ДЗ-98 В7.2, 2002 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 2 251 696 рублей 20 копеек,

- асфальтоукладчик ДС-191-506 М, 2003 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 1 483 569 рублей 80 копеек,

- автогрейдер ДЗ-180, 1993 г., установив начальную продажную цену 1 228 546 рублей 80 копеек для продажи с публичных торгов,

- автогрейдер ДЗ-98 в 9.2., 2001 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 2 221 234 рубля,

- автогрейдер ДЗ-180-А, 2001 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 1 387 069 рублей 50 копеек,

- автогрейдер ГС14-02, 2002 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 1 269 625 рублей 50 копеек,

- автогрейдер ГС-14-02, 2002 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 1 269 625 рублей 50 копеек,

- трактор Б- 170М1.01 ЕН, 2002 г. ,установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 1 023 498 рублей 50 копеек,

- трактор Б- 170М1.01 ЕН, 2002 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 1 023 498 рублей 50 копеек,

- трактор Б -170 М101ЕН, 2001 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 1 009 652 рублей 20 копеек,

- трактор Б -170 М101ЕН, 2001 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 1 009 652 рублей 20 копеек,

- трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М.0111-Е, 2005 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 864 041 рубль 80 копеек,

- трактор Б -10.1111ЕН, 2003 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 840 689 рублей 20 копеек,

- трактор Б -10.1111ЕН, 2003 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 840 689 рублей 20 копеек,

- трактор Б -10.1111ЕН, 2003 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 840 689 рублей 20 копеек,

- трактор с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием Б10М.1111-ЕН, 2004 г., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов 851 898 рублей 50 копеек.

С ОАО "НУР-Авиа" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана неустойка по договорам поручительства N ДП-738000/2008/00272-1 от 26.08.2008 г., N ДП-738000/2008/00274-1 от 03.09.2008 г. в размере 150 Евро и по договору поручительства N ДП-738000/2008/00273-1 от 25.08.2008 г. - 5 000 рублей.

С ЗАО "Ак Барс Автомобили" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана неустойка по договорам поручительства N ДП-738000/2008/00272-2 от 26.08.2008 г., N ДП-738000/2008/00274-2 от 03.09.2008 г. в размере 150 Евро и по договору поручительства N ДП-738000/2008/00273-2 от 25.08.2008 г. - 5 000 рублей.

С ООО "Тебова-Нур", ОАО "НУР-Авиа", ЗАО "Ак Барс Автомобили" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Тебова-Нур" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков: задолженности по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00272 от 26.08.2008 г. в размере 195 400 Евро долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 41 890,55 Евро, неустойки в размере 18 000 Евро; задолженности по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00273 от 25.08.2008 г. в размере 20 000 000 рублей по кредиту, процентов за пользование кредитом 2 735 671,25 рублей, неустойки в размере 2 000 000 рублей, комиссии за выдачу кредита 50 000 рублей; неустойки по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00274 от 03.09.2008 г. в размере 30 000 Евро; а также в части обращения взыскания на асфальтосмесительную установку ДС-185637, 2004 г., принадлежащую ОАО "Нур-Авиа", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 14 281 833,15 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

По мнению заявителя жалобы, кредитные соглашения N КС-738000/2008/00272 от 26.08.2008 г. и N КС-738000/2008/00273 от 26.08.2008 г. со стороны ООО "Тебова-Нур" подписаны не уполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора Бухтиенко В.С., тогда как лицом, обладающим правом подписи на кредитных соглашениях, является генеральный директор Бухтиенко С.И. Считает, что банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита, в связи с чем положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не разрешил ходатайство ООО "Тебова-Нур" об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.03.2011 г., в связи с болезнью генерального директора, а также ходатайство о принятии мер для примирения сторон, поскольку ответчик был не согласен с требованием истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00273-01 от 25.08.2008 г. В связи с чем просит арбитражный апелляционный суд назначить проведение экспертизы оценки рыночной стоимости вышеназванного залогового оборудования.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу экспертизы оценки рыночной стоимости заложенного имущества по договору о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00273-01 от 25.08.2008 г., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что ответчик 1 заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

09.07.2011 г. представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и иных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитор или банк по договору) и ответчиком 1 (заемщик по договору) 26.08.2008 г. заключено кредитное соглашение N КС-738000/2008/00272 (далее - кредитное соглашение 1, л.д. 24-37, т.1), в соответствии с которым истец предоставил ответчику 1 кредит в размере 195 400,00 Евро, подлежащий погашению на 460 календарный день с даты открытия аккредитива (30 ноября 2009 г.).

Согласно п.п.6.1., 6.3 кредитного соглашения 1 процентная ставка по кредиту установлена в размере 25 % процентов годовых с ежемесячной уплатой процентов.

Исполнение обязательств ответчика 1 по кредитному соглашению 1 обеспечено: залогом оборудования, в соответствии с договором о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00272-01 от 26 августа 2008 г., заключенным между истцом и ответчиком 2 (далее - договор о залоге оборудования 1, л.д. 38-43, т.1). По договору о залоге оборудования 1 в залог истцу передано оборудование - асфальтосмесительная установка, ДС-185637, 2004 г., согласно приложению N 1, находящееся по адресу: РТ, д. Куркачи, асфальто-бетонный завод, залоговой стоимостью 14 281 833,15 рублей (л.д. 44, т.1);

залогом самоходной техники, в соответствии с договором о залоге самоходной техники N ДоЗ-738000/2008/00272-02 от 26 августа 2008 г., заключенным между истцом и ответчиком 2 (далее - договор о залоге самоходной техники 1, л.д. 45-50, т.1). По договору о залоге самоходной техники 1 в залог истцу передана самоходная техника, 22 позиции, согласно приложению N 1, общей залоговой стоимостью 38 524 774,60 рублей (л.д. 51, т.1);

поручительством ответчика 2, в соответствии с договором поручительства N ДП-738000/2008/00272-01 от 26 августа 2008 г., заключенным между истцом и ответчиком 2 на условиях солидарного поручительства (далее - договор поручительства 1, л.д. 52-58, т.1);

поручительством ответчика 3, в соответствии с договором поручительства N ДП-738000/2008/00272-02 от 26 августа 2008 г., заключенным между истцом и ответчиком 3 на условиях солидарного поручительства (далее - договор поручительства 2, л.д. 60-66, т.1).

Факт выдачи кредита в размере 195 400,00 Евро подтверждается выпиской по текущему счету N 40702978638001000087, мемориальным ордером от 14.10.2009 г., распоряжением N 1 от 14.10.2009 г., заявлением на предоставление кредита исх. N 318 от 12.10.2009 г. (л.д. 68-88, т.1), и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик 1 обязательства по кредитному соглашению 1 не исполнил, в установленный в кредитном соглашении 1 срок (30 ноября 2009 г.), задолженность по кредиту не погасил, в нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом не оплатил проценты, начисленные с ноября 2009 г.

Требования истца о погашении суммы задолженности по кредитному соглашению 1 исх. N 552/738102 от 18.10.2010 г., исх. N 553/738102 от 18.10.2010 г., исх. N 554/738102 от 18.10.2010 г., оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 89-93, т.1).

Также между истцом (кредитор по договору) и ответчиком 1 (заемщик по договору) 25.08.2008 г. было заключено кредитное соглашение N КС-738000/2008/00273 (далее - кредитное соглашение 2, л.д. 97-109, т.1), в соответствии с которым, истец открыл ответчику 1 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей, подлежащую погашению на 365 календарный день с даты заключения кредитного соглашения 2 (25 августа 2009 г.). Кредитная линия ответчику 1 была предоставлена с 04.09.2008 г. по 16.10.2008 г.

Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 15,90 % процентов годовых с ежемесячной уплатой процентов (п.п.6.1,6.3 кредитного соглашения 2).

Исполнение обязательств ответчика 1 по кредитному соглашению 2 было обеспечено:

залогом оборудования, в соответствии с договором о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00273-01 от 25 августа 2008 г., заключенным между истцом и ответчиком 2 (далее - договор о залоге оборудования 2, л.д. 111-116, т.1). По договору о залоге оборудования 2 в залог истцу передано оборудование - асфальтосмесительная установка, согласно Приложению N 1, находящееся по адресу: РТ, д. Куркачи, асфальто-бетонный завод, залоговой стоимостью 14 281 833,15 рублей (л.д. 117, т.1);

залогом самоходной техники, в соответствии с договором о залоге самоходной техники N ДоЗ-738000/2008/00273-02 от 25 августа 2008 г., заключенным между истцом и ответчиком 2 (далее - договор о залоге самоходной техники 2, л.д. 118-123, т.1). По договору о залоге самоходной техники 2 в залог истцу передана самоходная техника, 22 позиции, согласно Приложению N 1, залоговой стоимостью 38 524 774,60 рублей (л.д. 124, т.1);

поручительством ответчика 2, в соответствии с договором поручительства N ДП-738000/2008/00273-01 от 25 августа 2008 г., заключенным между истцом и ответчиком 2 на условиях солидарного поручительства (далее - договор поручительства 3, л.д. 125-131, т.1); поручительством ответчика 2, в соответствии с договором поручительства N ДП-738000/2008/00273-02 от 25 августа 2008 г.., заключенным между истцом и ответчиком 3 на условиях солидарного поручительства (далее - договор поручительства 4, л.д. 133-139, Т.1).

Факт предоставления ответчику 1 кредита подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810938000001120 за период с 25.08.2008 г. по 31.01.2010 г., с 01.02.2010 г. по 12.10.2010 г., по ссудному счету N 45206810638000004193 за период с 25.08.2008 г. по 14.10.2010 г., мемориальными ордерами, распоряжениями, заявлениями на получение кредита от 04.09.2008 г., 05.09.2008 г., 11.09.2008 г., 15.09.2008 г., 16.09.2008 г., 17.09.2008 г., 19.09.2008 г., 22.09.2008 г., 24.09.2008 г., 29.09.2008 г., 02.10.2008 г., 07.10.2009 г., 10.10.2008 г., 13.10.2008 г., 14.10.2008 г., 16.10.2008 г. (л.д. 1-105, т.2).

Ответчик 1 обязательства по кредитному соглашению 2 не исполнил, в установленный в кредитном соглашение 2 срок (25 августа 2009 г.), задолженность по кредиту не погасил и проценты за пользование кредитом, начисленные с апреля 2009 г., не уплатил. Требования истца о погашении суммы задолженности по кредитному соглашению 2, исх. N 578/738102 от 17.07.2009 г., исх. N 716/738102 от 28.08.2009 г., исх. N 714/738102 от 28.08.2009 г., исх. N 715/738102 от 28.08.2009 г., исх. N 555/738102 от 18.10.2010 г., исх. N 556/738102 от 18.10.2010 г. оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 106-115, т.2).

Также между истцом (кредитор по договору) и ответчиком 1 (заемщик по договору) 03.09.2008 г. было заключено кредитное соглашение N КС-738000/2008/00274 (далее - кредитное соглашение 3, л.д. 120-132, т.2), в соответствии с которым, истец открыл ответчику 1 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 452 000,00 Евро, подлежащую погашению на 548 календарный день с даты открытия аккредитива (5 марта 2010 г.) (п.п. 3.1, 7.1 кредитного соглашения 3).

Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 25 % процентов годовых с ежемесячной уплатой процентов (п.п.6.1., 6.3 кредитного соглашения 3).

Исполнение обязательств ответчика N 1 по кредитному соглашению N 3 было обеспечено: залогом оборудования, в соответствии с договором о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00274-01 от 3 сентября 2008 г., заключенным между истцом и ответчиком 2 (далее - договор о залоге оборудования N 3, л.д. 134-139, т.2). По Договору о залоге оборудования N 3 в залог истцу передано оборудование - асфальтосмесительная установка, согласно приложению N 1, находящееся по адресу: РТ, д. Куркачи, асфальто-бетонный завод, залоговой стоимостью 14 281 833,15 рублей (л.д. 140, т.2);

залогом самоходной техники, в соответствии с договором о залоге самоходной техники N ДоЗ-738000/2008/00274-02 от 3 сентября 2008 г., заключенным между истцом и ответчиком 2 (далее - договор о залоге самоходной техники 3, л.д. 141-146, т.2). По договору о залоге самоходной техники N 3 в залог истцу передана самоходная техника, 22 позиции, согласно Приложению N 1, залоговой стоимостью 38 524 774,60 рублей (л.д. 147, т.2);

поручительством ответчика 2, в соответствии с договором поручительства N ДП-738000/2008/00274-01 от 3 сентября 2008 г., заключенным между истцом и ответчиком 2 на условиях солидарного поручительства (далее - договор поручительства N 5, л.д. 1-7, т.3); поручительством ответчика 3, в соответствии с договором поручительства N ДП-738000/2008/00274-02 от 3 сентября 2008 г., заключенным между истцом и ответчиком 3 на условиях солидарного поручительства (далее - договор поручительства 6, л.д. 9-15, т.3).

Факт перечисления кредита в размере 452 000,00 Евро подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207978738000004002 за период с 02.09.2008 г. по 14.10.2010 г., платежным поручением N1 от 25.02.2010 г., распоряжением N 1 от 25.02.2010 г., заявлением на предоставление кредита исх. N 38 от 16.02.2010 г. (л.д. 17-20, т.3).

Ответчик 1 обязательства по кредитному соглашению 3 не исполнил, в установленный в кредитном соглашение 3 срок (5 марта 2010 г.) задолженность по кредиту не погасил и в нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом не оплатил проценты, начисленные с марта 2010 г.

Требования истца о погашении суммы задолженности по кредитному соглашению 3, исх. N 552/738102 от 18.10.2010 г., исх. N 557/738102 от 18.10.2010 г., исх. N 558/738102 от 18.10.2010 г. оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 21-23, т.3).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчики были осведомлены об объеме обязательств, а подписав кредитные соглашения, договоры залога, поручительства, согласились с их условиями, в том числе и с размером процентов и неустоек.

Учитывая, что обязательства по выдаче кредитов истцом были исполнены, а обязательства по возврату кредитов с уплатой процентов за пользование кредитом ответчиком 1 исполнены не были, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 195 400 Евро долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 41 890,55 Евро по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00272 от 26.08.2008 г.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке 20 000 000 рублей долга по кредиту, процентов за пользование кредитом 2 735 671,25 рублей, комиссии за выдачу кредита 50 000,00 рублей по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00273 от 25.08.2008 г.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке 452 000,00 Евро долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 72 753,42 Евро по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00274 от 03.09.2008 г., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенными между истцом и ответчиком 1 кредитными соглашениями предусмотрена за неисполнения ответчиком 1 обязательств по своевременной уплате основного долга по кредиту неустойка в размере 0,03% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.11.2 кредитного соглашения 1).

За неисполнения ответчиком 1 обязательств по уплате процентов по кредиту была установлена неустойка в размере 0,06% процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.11.3 кредитного соглашения 1).

Пунктом 3.9 договора поручительства 1 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком 2 обязательств по договору поручительства 1 была установлена неустойка в размере 0,04 % от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 3.9 договора поручительства 2 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком 3 обязательств по договору поручительства 2 установлена неустойка в размере 0,04 % от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За неисполнения ответчиком 1 обязательств по своевременной уплате основного долга по кредиту установлена неустойка, в размере 0,05% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.11.2 кредитного соглашения 2).

Пунктом 11.3 кредитного соглашения 2 за неисполнения ответчиком 1 обязательств по уплате процентов по кредиту установлена неустойка в размере 0,09% процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком 1 обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в объеме, предусмотренном п.п.11 п.9.1 кредитного соглашения 1, установлена неустойка в размере 1 %, начисляемая на сумму основного долга за период неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства (п.11.4 кредитного соглашения 2).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком 2 обязательств по договору поручительства 3 установлена неустойка в размере 0,04 % от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (п.3.9 договора поручительства 3).

Пунктом 3.9 договора поручительства 4 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком 3 обязательств по договору поручительства 4 установлена неустойка в размере 0,03 % от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За неисполнения ответчиком 1 обязательств по своевременной уплате основного долга по кредиту установлена неустойка в размере 0,03% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.11.2 кредитного соглашения 3).

За неисполнения ответчиком 1 обязательств по уплате процентов по кредиту установлена неустойка в размере 0,06% процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.11.3 кредитного соглашения 3).

Пунктом 3.9 договора поручительства 5 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком 2 обязательств по договору поручительства 5 установлена неустойка в размере 0,04 % от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком 3 обязательств по договору поручительства 6 установлена неустойка в размере 0,04 % от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (п.3.9 договора поручительства 6).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик 1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, требование о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, также правомерно удовлетворено судом в части.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что выдача кредита была обеспечена договорами о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00272-01, N ДоЗ-738000/2008/00273-01, договорами о залоге самоходной техники N ДоЗ-738000/2008/00273-02, N ДоЗ-738000/2008/00274-02, принадлежащих ответчику 1 на праве собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. При этом, в силу ст.350 Гражданского кодекса РФ, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, для целей продажи его с публичных торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобой о том, что кредитные соглашения N КС-738000/2008/00272 от 26.08.2008 г. и N КС-738000/2008/00273 от 26.08.2008 г. со стороны ООО "Тебова-Нур" подписаны не уполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности приказу N 18 от 13.08.2008 г. о возложении обязанностей генерального директора общества с 18.08.2008 по 26.09.2008 г.г. на коммерческого директора Бухтиенко В.С., а также доверенности N 7637 от 08.08.2008 г., выданной на имя Бухтиенко В.С.

Ходатайство ответчика 1 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.03.2011 г., в связи с болезнью генерального директора, а также ходатайство о принятии мер для примирения сторон, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства и пояснил, что примирение между сторонами не возможно.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-25283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тебова-Нур" (ИНН 1616016024, ОГРН 1061683041210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев