Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-9027/11 по делу N А72-68/2011

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А72-68/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Мясникова М.А., (доверенность от 10.10.2011 N 17),

в отсутствие:

остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодово-Ягодное", г. Новоульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-68/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плодово-Ягодное", г. Новоульяновск, к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск", г. Новоульяновск, с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Финансовый отдел муниципального образования "Город Новоульяновск", межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск", о возмещении вреда в размере 1 277 858 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плодово-Ягодное" обратилось (далее - истец, ООО "Плодово-Ягодное") в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" (далее - ответчик, Администрация) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) ответчика в размере (с учетом уточнения) размере 1 306 770 руб. 19 коп.

Определениями от 15.02.2011 и от 28.03.2011 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Муниципальное учреждение Финансовый отдел муниципального образования "Город Новоульяновск";

-Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области.

-Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А72-68/2011 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норма материального и процессуального права, заявленные по иску требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Плодово-Ягодное" неоднократно обращалось к Администрации с заявлениями о подготовке и предоставлении градостроительных планов на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности. Однако данные градостроительные планы не были подготовлены, а истцу было отказано в выдаче данных документов.

С целью разрешения возникшего вопроса ООО "Плодово-Ягодное" вынуждено было обращаться к губернатору Ульяновской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и в прокуратуру Ульяновской области.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 27.04.2010, Администрации выдано предписание на прекращение нарушения антимонопольного законодательства по вопросу выдачи ООО "Плодово-Ягодное" градостроительных планов.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2010 по делу N А72-4322/2010 решения Администрации об отказе в выдачи ООО "Плодово-Ягодное" градостроительных планов были признаны недействительными.

Из пояснений истца следует, что градостроительные планы были подготовлены и предоставлены ООО "Плодово-Ягодное" 01.11.2010.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Плодово-Ягодное" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 73:19110901:389; 73:19110901:390; 73:19110901:391; 73:19110901:392; 73:19110901:393; 73:19110901:394; 73:19110901:395, расположенных в Ульяновской области, МО "город Новоульяновск", около пересечения а/д "Урал-Ульяновск-Новоульяновск" и Куйбышевской железной дорогой, направление "Ульяновск-Сызрань-Громово", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 73-АТ N 991763, серия 73-АТ N 989261, серия 73-АТ N 991513, серия 73-АТ N 992170, серия 73-АТ N 991716,серия 73 - АТ N 991774, серия 73-АТ N 991802 (т. 1 л.д. 71-77).

Правительством Ульяновской области принято Постановление от 08.06.2009 N 232-П, согласно которому вышеуказанные земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "сельскохозяйственное производство" были включены в границы населенного пункта город Новоульяновск муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области.

При этом был изменен вид разрешенного использования земельных участков на вид "для индивидуального жилищного строительства" (т. 1, л.д. 106).

Предметом иска являются требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с несвоевременной подготовкой муниципальным образованием "город Новоульяновск" градостроительных планов на вышеуказанные земельные участки, в размере уплаченного земельного налога за 2010 год.

По мнению истца, неправомерное бездействие муниципального образования привело к невозможности использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем сумма уплаченного земельного налога представляется для ООО "Плодово - Ягодное" ущербом.

В обоснование своих требований ООО "Плодово-Ягодное" ссылается на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Суд первой инстанции правомерно указал в рассматриваемом деле, что истцу надлежало доказать: наличие и размер вреда, незаконность действий (бездействия) государственных органов, причинная связь между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания вреда, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, уплата налога является конституционной обязанностью соответствующего субъекта и применительно к статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком признается лицо, обладающее земельным участком на определенном праве.

Факт использования земельного участка сам по себе не имеет решающего значения для возникновения обязанности по уплате земельного налога.

Связывая причинение убытков с незаконными действиями ответчика, истец не учел, что факт не своевременного предоставления ответчиком градостроительных планов не свидетельствует о невозможности использования земельных участков, принадлежащих ООО "Плодово-Ягодное".

Сумма уплаченного земельного налога не может быть поставлена в зависимость от отсутствия возможности ведения работ по разработке разрешительной документации для осуществления строительства объектов недвижимости на принадлежащих истцу земельных участках.

Убытки, связанные с незаконными действиями ответчика по отказу в предоставлении градостроительных планов, могут образовываться в области, касающейся например, нарушения договорных обязательств по проведению застройки земельных участков. Однако таких доказательств не представлено.

Таким образом, сумма уплаченного земельного налога не может являться для истца убытками, вызванными действиями муниципального образования "Город Новоульяновск".

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А72-68/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова М.З. Желаева