Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-8325/11 по делу N А65-11768/2010

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А65-11768/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Сафина Н.А., доверенность от 28.09.2009,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Базыгиной Ю.И., доверенность от 02.09.2011 N 28,

в отсутствие:

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Сагутдинова Альберта Хазиевича, с. Урманаево Азнакаевского района,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 (судья - Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи: Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-11768/2010

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Сагутдинова Альберта Хазиевича, с. Урманаево Азнакаевского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными решений от 21.09.2009 N 8-29/29, от 01.04.2010 N 288,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Сагутдинов Альберт Хазиевич (далее - заявитель, Сагутдинов А.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Республике Татарстан (далее - ответчик 1, налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - ответчик 2, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 21.09.2009 в части привлечения к налоговой ответственности за налоговые нарушения за период 2006 год и включения в доходную часть суммы в размере 799 286,45 руб. и признании незаконным решения от 01.04.2010 N 288 за исключением признания факта о необходимости изменения решения от 21.09.2009 в части проведения налогового вычета от суммы расхода в размере 799 286,45 руб.

Определением от 02.08.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета иска в части требований к ответчику-2, в котором он просил признать незаконным решение Управления от 01.04.2010 N 229 за исключением признания факта о необходимости изменения решения от 21.09.2009 в части проведения налогового вычета от суммы расхода в размере 799 286,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным, как не соответствующее положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 21.09.2009 за N 8-29/29 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа, превышающего 37 000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в виде штрафа, превышающего 168 000 руб., и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 года в виде штрафа, превышающего 53 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении требований к Управлению отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 оставлено без изменения.

Сагутдинов А.Х., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ответчиком выездной налоговой проверки заявителя за 2006-2008 года инспекцией вынесено решение от 21.09.2009 N 8-29.

Указанным решением заявителю начислен НДС в размере 36 842,62 руб., НДФЛ в размере 167 305 руб., ЕСН в размере 53 259,18 руб., единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в размере 46 423,34 руб., начислены пени в размере 83 417,38 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 523 950,73 руб., по статье 119 НК РФ в размере 99 475,08 руб.

Управление решением от 25.01.2010 N 53 решение налогового органа оставило без изменения.

11.02.2010 заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с заявлением о пересмотре решения инспекции от 21.09.2009 в части включения в доходную часть по НДФЛ суммы в размере 799 286,45 руб. в связи с тем, что данная сумма израсходована на приобретение комбайна у открытого акционерного общества "Татагролизинг".

Решением Управления от 01.04.2010 N 229 указанная жалоба (заявление) налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно включена при исчислении НДФЛ в доходную часть сумма в размере 799 286,45 руб., поскольку указанная сумма должна была быть отражена в расходах налогоплательщика, т.к. уплачена им при приобретении комбайна.

Ответчиком в оспариваемом решении указано на получение налогоплательщиком дохода (выручки) в размере 799 286,45 руб., не отраженного при налогообложении НДФЛ за 2006 год. При этом факт получения налогоплательщиком дохода в указанной сумме подтверждается материалами дела, а именно, выпиской по операциям по счету в "ФАБ "Девон-Кредит" (ОАО)" Сагутдинова А.Х., представленного в ходе проверки по запросу налогового органа, за период с 01.01.2006 по 01.04.2009 (т.1 л.д.141-142), согласно которой на расчетный счет налогоплательщика 16.06.2006 поступила выручка по мемориальному ордеру N 5 в сумме 799 286,45 руб.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ прямо указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, т.е. они должны быть произведены с целью получения дохода.

По мнению заявителя, он имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме 799 286,45 руб., поскольку указанная сумма была израсходована на приобретение комбайна Нива-Эффект СК-5МЭ-1 с измельчителем у общества "Татагролизинг", в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции подтверждающие факт осуществления расходов документы.

Кроме того, применение комбайна в процессе осуществления зерноуборочных работ, по мнению заявителя, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в порядке части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освобождены от доказывания только те общеизвестные обстоятельства истинность которых очевидна, однако право признать факт общеизвестным (а потому не нуждающимся в доказывании) предоставлено лишь суду и зависит от его усмотрения.

Так, установленные в ходе проведения проверки налоговым органом обстоятельства, а именно: отсутствие в базе данных инспекции сведений о транспортном средстве-зерноуборочном комбайне "СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", зарегистрированном за индивидуальным предпринимателем Сагутдиновым А.Х. в 2006 году, что свидетельствует о том, что данная техника не могла быть использована при осуществлении деятельности в 2006 году.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, на что указано в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из положений пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее и не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, обязаны зарегистрировать их органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения.

Инспекцией 15.02.2010 в адрес Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Азнакаевского района направлен запрос N 2.10-0-19/01301 о предоставлении информации по транспортному средству - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ".

Из ответа от 17.02.2010 на запрос следует, что зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" за Сагутдиновым А.Х. в Государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Азнакаевского района не числится.

Не представлены заявителем и доказательства несения расходов по эксплуатации комбайна.

В представленной налоговому органу декларации по ЕСХН за 2006 год сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН указана 0 руб.

Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" зарегистрирован за Сагутдиновым А.Х. 26.04.2010.

В соответствии со статьей 257 НК РФ, зерноуборочный комбайн является основным средством, т.к. приобретение комбайна Сагутдиновым А.Х. (сельскохозяйственным производителем) предполагает его использование в качестве средств труда для производства. Однако доказательств учета указанного комбайна в основных средствах заявителем также не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено документального подтверждения несения расходов в 2006 году в сумме 799 286,45 руб., для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку право на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, а также по ЕСН возникает в силу фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения ответчика 1 в части доначисления НДС в размере 36 842,62 руб., НДФЛ в размере 167 305 руб., ЕСН в размере 53 259,18 руб. за 2006 год, начисления пени на них и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату указанных сумм.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы заявителя о наличии существенных нарушений условий процедуры принятия решения, в связи с тем, что Сагутдинов А.Х., не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судами установлено, что умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в отказе от получения заказной корреспонденции и почтовых телеграмм и игнорировании действий налогового органа по уведомлению налогоплательщика, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, в связи с чем формальное (фактическое) неполучение налогоплательщиком уведомлений не может ставиться в вину налоговому органу, который предпринял все необходимые и предусмотренные НК РФ действия по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, требования заявителя к инспекции правомерно удовлетворены частично, а в удовлетворении требований к Управлению отказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А65-11768/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова