Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-8541/11 по делу N А57-2530/2011

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А57-2530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Царевой О.В. доверенность от 20.04.2011 N 101,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района, г. Ртищево, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-2530/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к отделу по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района, г. Ртищево, Саратовская область, о взыскании 22 772 руб. 49 коп., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", г. Балаково, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к отделу по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района (далее - отдел по управлению имуществом, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 22 772 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отдел по управлению имуществом обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что наличие в муниципальной собственности трансформаторных подстанций не свидетельствует о потреблении электрической энергии отделом по управлению имуществом. Кроме того, считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с муниципального органа взысканию не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице отдела по управлению имуществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2010 N 275, согласно которому поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а потребитель - оплатить приобретенное количество электрической энергии, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора указывается в приложении N 2 договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы и составляет 243 237 руб., из которой 243 237 руб. оплачивается за счет средств местного бюджета; 00 руб. - внебюджетных средств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Согласно пункту 7.2 договора потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за потребленную электроэнергию (при расчетах по двухставочному тарифу - три промежуточных и один окончательный платежи) в расчетном периоде и оказанные услуги по ее передаче. Потребитель производит платежи в следующем порядке: до 1 числа текущего месяца - плановый платеж за мощность в размере 100% от стоимости договорного объема потребления электрической мощности; первый промежуточный платеж - до 10 числа текущего месяца в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; второй промежуточный платеж - до 25 числа текущего месяца в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; окончательный платеж - в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель производит оплату принятого количества электроэнергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а также по сформированным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам (тарифам) платежными поручениями или иными способами.

Как установлено судами, на оплату поставленной в декабре 2010 года электрической энергии истцом был выставлен счет от 31.12.2010 N 102311057/0275 на сумму 22 772 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения ОАО "Саратовэнерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями указанного выше договора между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В приложении N 5 к договору энергоснабжения стороны установили, что объектами электроснабжения являются трансформаторные подстанции: ТП-84, ТП-82, ТП-38 и потери в указанных объектах составляют - 1734 кВтч, 1734 кВтч, 2167 кВтч. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий и изменений.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008 трансформаторные подстанции: ТП-38, ТП-84, ТП-82 находятся в муниципальной собственности ответчика, что последним не оспаривается.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Как правильно отмечено судами, из вышеуказанного пункта следует, что трансформаторная подстанция, указанная истцом в качестве энергопотребляющей установки (объекта энергопотребления), таковой не является.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Следовательно, фактические потери, которые подлежат оплате сетевой организацией, являются величиной непостоянной, которая зависит от поставленного и полученного объема электрической энергии.

Однако, как установлено судами, в начисления по счетам-фактурам, предъявленным ответчику к оплате, вошли потери холостого хода в трансформаторных подстанциях.

В соответствии с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, независящим от нагрузки.

Следовательно, обоснован вывод судов о том, что предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной. Их величина будет оставаться неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, являясь собственником трансформаторных подстанций, отдел по управлению имуществом обязан оплачивать потери, которые в них возникают.

Как следует из материалов дела, в декабре 2010 года истцом передано ответчику электроэнергии на сумму 22 772 руб. 49 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2010 N 102311057/0275.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины также являются необоснованными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А57-2530/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев