Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 12АП-4518/11

г. Саратов

Дело N А57-2530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Киселевой В. В. по доверенности N 97 от 20.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года по делу N А57-2530/2010 (судья Безруков П.М.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов)

к Отделу по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района (Саратовская область, город Ртищево),

третье лицо: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (Саратовская область, город Балаково)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго") с иском к Отделу по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района о взыскании задолженности по договору N 275 от 11.01.2010 года за потребленную электрическую энергию в сумме 22 772, 49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие в муниципальной собственности трансформаторных подстанций не свидетельствует о потреблении электрической энергии Отделом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района. Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлины с муниципального органа взысканию не подлежит.

ОАО "Саратовэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражения изложены в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители заявителя жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице отдела по управлению имуществом и земельным отношениям (потребитель) 11.01.2010 г. заключен договор энергоснабжения N 275, согласно которому поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а потребитель принять и оплатить приобретенное количество электрической энергии, а также оказанные услуги в соответствии с условиями предусмотренными договором.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора, указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы и составляет 243237 руб., из которой 243237 руб. оплачивается за счет средств местного бюджета; 00 руб. внебюджетных средств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Согласно пункту 7.2 договора Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за потребленную электроэнергию (при расчетах по двуставочном у тарифу - три промежуточных и один окончательный платежи). В расчетном периоде и оказанные услуги по ее передаче. Потребитель производит платежи в следующем порядке:

- до 1 числа текущего месяца - плановый платеж за мощность в размере 100 % от стоимости договорного объема потребления электрической мощности,

- первый промежуточный платеж - до 10 числа текущего месяца - в размере 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- второй промежуточный платеж - до 25 числа текущего месяца - в размере 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- окончательный платеж в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель производит оплату принятого количества электроэнергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а так же по сформированным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам (тарифам) платежными поручениями или иными способами.

На оплату поставленной в декабре 2010 года электрической энергии истцом был выставлен счет N 102311057/0275 от 31.12.2010 на сумму 22 772,49 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения ОАО "Саратовэнерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями указанного договора между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В Приложении N 5 к договору энергоснабжения стороны установили, что объектами электроснабжения являются трансформаторные подстанции: ТП-84, ТП- 82, ТП-38 и потери в указанных объектах составляют - 1734 кВтч, 1734 кВтч, 2167 кВтч. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий и изменений.

В соответствии с Актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008 года, трансформаторные подстанции: ТП-38, ТП-84, ТП-82 - находятся в муниципальной собственности Ответчика, что последним не оспаривается.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из вышеуказанного пункта следует, что трансформаторная подстанция, указанная истцом в качестве энергопотребляющей установки (объекта энергопотребления), таковой не является.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Следовательно, фактические потери, которые подлежат оплате сетевой организацией, являются величиной непостоянной, которая зависит от поставленного и полученного объема электрической энергии.

Однако, в начисления по счетам-фактурам, предъявленным Ответчику к оплате, вошли потери холостого хода в трансформаторных подстанциях.

В соответствии с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, независящим от нагрузки.

Следовательно, предъявленные Ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной. Их величина будет оставаться неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, являясь собственником трансформаторных подстанций, Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, обязан оплачивать потери, которые в них возникают.

Как следует из материалов дела. в декабре 2010 года истцом передано ответчику - Отделу по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района электроэнергии на сумму 22772 руб. 49 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 102311057/0275 от 31.12.2010 года.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него государственной пошлины также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 указанного кодекса "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Факт оплаты ОАО "Саратовэнерго" государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подтверждается платежным поручением от 13.11.2010 N 8411.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года по делу N А57-2530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В.А. Камерилова