Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-8994/11 по делу N А12-2778/2011

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А12-2778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Арсениной М.А., доверенность от 11.01.2011 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-2778/2011

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашСимвол", г. Волгоград (ИНН 3448042753, ОГРН 1083461000754), Глухову Вячеславу Вячеславовичу, г. Волгоград, об оспаривании сделки-решения от 15.02.2008 N 1 участника общества с ограниченной ответственностью "ТехМашСимвол" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 11 по Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашСимвол" (далее - ООО "ТехМашСимвол") и Глухову Вячеславу Вячеславовичу о признании недействительной сделки - решения от 15.02.2008 N 1 единственного учредителя ООО "ТехМашСимвол" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения о государственной регистрации при создании юридического лица от 27.02.2008 N 251.

Исковые требования основаны на том, что ООО "ТехМашСимвол" было создано не с целью осуществления действительной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью принятия на себя налоговых рисков, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Также создание данного общества является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств создания ООО "ТехМашСимвол" с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также мнимости сделки.

В кассационной жалобе заявитель - МИФНС России N 11 по Волгоградской области - просит решение и постановление отменить, признать недействительной сделкой решение от 15.02.2008 N 1 участника ООО "ТехМашСимвол" Глухова Вячеслава Вячеславовича. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным решение о государственной регистрации при создании юридического лица от 27.02.2008 N 251.

При этом заявитель указывает, что судом не учтены нарушения положения статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), обязывающего представлять только достоверные сведения, подлежащие включению в единые государственные реестры.

Кроме того, судом не дана оценка допросам Глухова В.В., которыми подтверждается его формальное участие при создании данного юридического лица. Руководство обществом фактически осуществляется не Глуховым В.В., а не установленными и не уполномоченными лицами. Бюджет несет потери в виде неуплаты налогов.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.02.008 Глухов В.В., как единственный учредитель, принял решение о создании ООО "ТехМашСимвол" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., утверждении устава общества, возложении прав и обязанностей директора общества на себя.

27.02.2008 решением МИФНС России N 11 по Волгоградской области N 251 о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица ООО "ТехМашСимвол" на основании представленных документов и поданного учредителем заявления по форме Р11001.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, указано, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемая сделка по своей направленности и преследуемым целям соответствовала критериям, изложенным в указанных постановлении и определении, а также была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представленный истцом протокол допроса Глухова В.В. старшим государственным налоговым инспектором, где он пояснял, что в марте 2007 года некая Дранникова Светлана предложила ему зарегистрировать ООО "ТехМашСимвол" за вознаграждение, что он не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, а также составленный истцом протокол осмотра помещения, которым установлено отсутствие ООО "ТехМашСимвол" по адресу, указанному в учредительных документах, обоснованно не приняты судом во внимание как доказательства умысла Глухова В.В. на создание ООО "ТехМашСимвол" с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Между тем, соответствующим правовым последствием оспариваемой сделки явилось создание юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При этом истец не оспаривал, в том числе в заседании суда кассационной инстанции, что ООО "ТехМашСимвол" ведет экономическую деятельность, сдает налоговую отчетность, осуществляет операции по расчетным счетам.

Доводы о нарушении статьи 12 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представлением на государственную регистрацию заведомо недостоверных сведений являются необоснованными.

Истец не оспаривает, что решение участника общества от 15.02.2008 N 1 подписано Глуховым В.В., заявление о государственной регистрации юридического лица при создании также подписано Глуховым В.В. и подлинность его подписи заверена нотариально.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Такие последствия предусмотрены пунктом 2 статьи 25 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных грубых нарушений законов или иных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. Непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в силу части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А12-2778/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина